臺灣高雄地方法院民事判決
115年度鳳簡字第115號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
被 告 武錦約
上列
當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年5月19日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣103,988元，及其中新臺幣99,965元自民國115年1月6日起至清償日止，
按週年利率百分之8.88計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔，並自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約得持卡至特約商店簽帳消費，並由原告代墊款，但應於繳款截止日前向原告清償消費款，如未依約繳款，未付款項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按所
適用之循環年利率計付利息，
詎被告未依約繳款，
迄今尚欠本金新臺幣99,965元、利息及
違約金未清償。爰依消費借貸之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，
民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查原告主張之
前揭事實，
業據其提出線上申請信用卡申請書、帳務明細、交易明細、信用卡帳單、信用卡約定條款等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，本院依據證據調查之結果，
堪信原告
上開主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
鳳山簡易庭 法 官 茆怡文
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日