裁判書系統

115年度鳳補字第518號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度鳳簡聲字第11號

原      告  劉庭瑋  

            鍾靜宜  

            蔡秀梅  

            吳琬婷  

被      告  新東茂物流股份有限公司

法定代理人  蕭文昌  

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件（115年度鳳補字第518號）及聲請停止強制執行事件（115年度鳳簡聲字第11號），本院裁定如下：

本件移送臺灣屏東地方法院。

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。民事訴訟法第13條及非訟事件法第195條第1項固有明文，惟前者所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，即無該規定之適用。再按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第30條之1、第18條第2項亦有明文。又依強制執行法第18條第2項裁定停止執行之權，惟有異議之訴等訴訟之受訴法院有之（最高法院70年度台抗字第58號裁判意旨參照），本諸同一法理，發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，此停止強制執行之聲請，亦應由受理確認本票債權不存在之訴之法院審理。

二、本件原告訴之聲明請求確認被告持有原告於民國113年7月22日共同簽發、票面金額新臺幣1,440萬元之本票（下稱系爭本票），其票據債權全部或逾擔保範圍部分不存在，原告係以票據債務人身分，主張其等簽發系爭本票僅係擔保購車貸款，並未擔保其他債務，乃被告迄未向原告說明車輛處分及貸款結算情形，即逕持該本票聲請本院以115年度司票字第5557號裁定許可強制執行，而訴請確認系爭本票債權不存在，並非本於票據行使票據上權利，亦非主張系爭本票係偽造或變造，則本件訴訟即與民事訴訟法第13條及非訟事件法第195條第1項所定之情形不符，本院自無從依上開規定取得管轄權。又被告起訴時之主事務所所在地在屏東縣，業據原告起訴時陳述明確（見本院115年度鳳補字第518號卷第7頁），並有公司基本資料在卷可憑，復經調取本院115年度司票字第5557號卷查明無訛，則依民事訴訟法第2條第2項規定，自應由被告主事務所所在地之法院即臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）管轄。

三、從而，本件應由屏東地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴並聲請停止執行，顯有違誤，爰依職權將本件確認本票債權不存在事件及聲請停止強制執行事件，均移送該管之屏東地院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伃倩