裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度豐簡字第39號 聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭右賜 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度 偵緝字第1431號），本院判決如下： 主 文 鄭右賜犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得GPRS衛星派遣車機含線組壹套沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、犯罪事實：被告以駕駛計程車為業，於民國107 年12月4 日 ，向中華大車隊股份有限公司（下稱中華大車隊）租用GPRS 衛星派遣車機含線組壹套（下稱GPRS機組），約定租金為每 月新臺幣2,500 元。距被告自109 年4 月間起，即未繼續繳 納租金，嗣於不詳時間，在不詳地點，基於意圖為自己不法 所有之侵占犯意，將GPRS機組易持有為所有，侵占入己，迄 未返還中華大車隊。嗣經中華大車隊具狀提出告訴，始悉上 情。 二、被告於偵訊中，固坦承於107 年12月4 日與告訴人中華大車 隊簽訂GPRS機組之租賃契約，經告訴人將GPRS機組安裝於其 駕駛之營業用小客車上等情，惟矢口否認有何侵占犯行，辯 稱：該計程車是我跟綽號「天兵」之人承租的，因為疫情關 係，該車被天兵帶人開走，GPRS機組在天兵那裡等語。惟被 告就其所辯「天兵」之人乙節，未提出任何說明或舉證，顯 係事後任意捏造實際上不存在之人，以圖卸責於他人，而使 法院無從讓被告與該捏造、實際上不存在人對質，顯屬「幽 靈抗辯」，自難採信，尚不得據為有利於被告之認定。從而 ，被告所辯礙難採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告鄭右賜所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。查 被告前因犯教唆頂替罪、賭博罪，經本院以104 年度聲字第 3086號裁定合併定應執行有期徒刑8 月確定，於104 年9 月 24日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。而被告雖於109 年4 月起即未依租賃契約之 約定繳納租金，然尚無證據顯示被告於該時點起即已起意將 GPRS機組侵占入己。又被告係於109 年11月4 日始經員警查 獲，並拒絕提出GPRS機組返還告訴人，亦無證據顯示被告於 109 年9 月23日前業將GPRS機組侵占入己。依罪疑有利被告 原則，應認被告不構成累犯，附此敘明。 ㈡本院審酌被告為謀一己之私，即恣意侵占告訴人所有之GPRS 機組，對告訴人之合法財產權造成之損害非輕，且始終未賠 償告訴人損失，所為殊不足取；考量被告為國中畢業之教育 程度，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況，及於犯罪後矢口否 認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予 諭知易科罰金折算之標準。 ㈢被告因本案侵占犯行而獲取GPRS機組，此乃被告犯罪之所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定 ，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第335 條第1 項、第41 條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行 法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 中 華 民 國 110 年 1 月 15 日 豐原簡易庭 法 官 段奇琬 以上正本與原本相符。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中 華 民 國 110 年 1 月 18 日 書記官 許瑞萍 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第335條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。