裁判書系統

115年度豐簡字第317號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  翁信翰

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第5293號、第7372號），本院判決如下：

二、論罪科刑：

　㈠核被告如附表編號1至2即附件犯罪事實欄一、㈠至㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡查被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以114年度簡字第686號判決判處有期徒刑3月、4月、2月，定應執行有期徒刑6月確定，於民國114年8月13日有期徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告受上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書，就被告構成累犯之前科事實及加重其刑之必要均具體載明其旨，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及侵害法益相同，均為故意犯罪，且本案並非一時失慮而偶然為之，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定，分別予以加重其刑。　

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行非佳（參法院前案紀錄表），又隨手竊取被害人王嬿婷所女兒李翌諄所有之愛迪達運動鞋1雙、告訴人黃丞佑所經營之古客蒜肉飯攤位內之新臺幣（下同）3,000元，所為均欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難；兼衡被告犯後坦認犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、手段、所竊取財物之價值，暨其所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵5293卷第33頁、見偵7372卷第83頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「主文欄」所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，且就各宣告刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，本件被告竊得被害人王嬿婷所女兒李翌諄所有之愛迪達運動鞋1雙（價值5,490元）、告訴人黃丞佑所經營之古客蒜肉飯攤位內之現金3,000元，均為其犯罪所得，且未據扣案，亦未返還予各該告訴人，爰各於所對應之罪刑項下予以宣告沒收之，且諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附表：