裁判書系統

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度豐小字第357號 原　　　告　程惠軍 訴訟代理人　林錦裕 被　　　告　新田加油站股份有限公司 法定代理人　楊立群 被　　　告　林翊豐即林裕強 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年2月23日 辯論終結，判決如下： 主 文 被告新田加油站股份有限公司應給付原告新臺幣39,099元，及自 中華民國101年9月12日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告新田加油站股份有限公司負擔 新臺幣700元，餘由原告負擔。 本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。 二、爭執事項 ㈠原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車，為原告依以對外交 通日常生活不可或缺之交通工具，於中華民國(下同)101年6月 18日上午10時45分許，原告開前述車往被告新田加油站股份有 限公司附設洗車機器洗車，由該被告雇用之被告林翊豐即林裕 強負責操作洗車機器，在洗車過程中因機器不正常移動致原告 所有前述自小客車往前衝撞，使原告車受有引擎蓋刮傷、天窗 玻璃破損、前擋玻璃破損等損害，修理費用計新臺幣(下同)47 ,982元；又自101年6月18日起至同年月29日止，因汽車修復期 間必要使用，每日由台中市○○區○○路2段家中往台中市○ ○路雙十國中，共花費計程車資計10,500元；合計58,482元； 爰依民法第188條第1項、第213條第3項、第277條第2項侵權行 為、債務不履行及未依二造間洗車契約完全給付等法律關係提 起本件訴訟。並提出：錄影光碟、相片、報案登記表、修車統 一發票、估價單、汽車行車執照、匯豐汽車豐原服務廠出具之 維修時間簡述說明、計程車收費收據等影本附卷為證，並請求 勘驗錄影光碟片。其聲明請求：被告應連帶給付原告58,482元 及自101年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；並願供擔保請准宣告假執行。 ㈡被告二人均陳稱：本件原告之車輛會受損害，並非被告洗車機 器有問題，而是原告車子不明原因之衝向前，被告等並無過失 等語為辯。並聲明請求駁回原告之訴。 三、理由要領 ㈠原告主張所有車牌號碼0000-00號自用小客車，為原告依以對 外交通日常生活不可或缺之交通工具，於中華民國(下同)101 年6月18日上午10時45分許，原告開前述車往被告附設洗車機 器洗車，在洗車過程中因機器不正常移動致原告所有前述自小 客車往前衝撞，使原告車受有引擎蓋刮傷、天窗玻璃破損、前 擋玻璃破損等損害，修理費用計新臺幣(下同)47,982元；又自 101年6 月18日起至同年月29日止，因汽車修復期間必要使用 ，每日由台中市○○區○○路2段家中往台中市○○路雙十國 中，共花費計程車資計10,500元；合計58,482元之事實，業據 原告提出：錄影光碟、相片、報案登記表、修車統一發票、估 價單、汽車行車執照、匯豐汽車豐原服務廠出具之維修時間簡 述說明、計程車收費收據等影本附卷為證，並經本院當庭勘驗 錄影光碟確認原告汽車因在洗車過程中受到損害無訛，被告二 人對之亦無爭執，故應可認原告之汽車確因在被告機器洗車過 程中受損害為真實。 ㈡按民法第188條第1項前段、第213條第3項、第277條第2項分別 規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任」、「第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」、「因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」。再依同 法第184條第1項前段明文「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任」，而民事訴訟法第277條前段「當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，是如主 張對造有侵權行為致使受損害者，對有侵權行為之有利於己之 事實，自應負舉證責任；而依民法第227條第1項所稱不完全給 付之責任則認「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者 ，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」， 是只要有「因可歸責於債務人之事由」而使給付不完全時，債 務人即應負其應負之責，債權人僅須舉證債務人未依契約約定 之本旨為完全給付即可，如債務人認業依二造契約約定本旨為 給付完成，則須由債務人負舉證責任。 ㈢經查：本件是原告駕駛汽車到被告新田加油站股份有限公司附 設之洗車機器洗車，則依二造間之洗車契約約定，原告應支付 一定之對價，並由被告將原告之汽車完整清洗並擦乾完畢，但 該清洗程序並未完成，原告汽車即受撞擊損害，是二造間前述 洗車契約即未能完全履行；次查：被告新田加油站股份有限公 司雖辯稱認是原告車輛有問題，而非被告之洗車機器有問題， 並稱在勘驗錄影光碟中原告汽車受損時，洗車機器滾動軸上之 帶動圓桿係停在原告汽車之左後輪後，而依一般機器洗車機器 均是帶動汽車之左前輪，如該洗車滾輪圓軸停在原告汽車左後 輪，應是原告汽車向前壓過始有可能，因而認原告為有過失； 然被告新田加油站股份有限公司並不能舉證證明原告確有任何 過失致使洗車契約不能完成，所舉前述洗車機器滾輪圓軸停在 原告汽車左後輪後，亦僅表示在洗車過程中發生原告汽車前方 受損情形後，洗車機器停止運轉時之狀況，既是因原告汽車不 明原因忽然加速向前撞及吹風橫桿，則其左側車輪自會壓過機 器滾輪圓軸，被告新田加油站股份有限公司不能證明是因原告 之過失而使車輛向前，則被告依二造間洗車契約約定，即應完 成洗車義務，但因未能完成全部給付，僅為部分給付，且造成 原告汽車受損，則依前引法條說明，被告新田加油站股份有限 公司即應對原告之損害負損害賠償責任。 ㈣另原告主張被告林翊豐即林裕強為被告新田加油站股份有限公 司雇用之工讀生，在場操作洗車機器，因操作不當或洗車機器 之瑕疵，致使原告汽車受損，因而認該被告林翊豐即林裕強與 被告新田加油站股份有限公司應負民法第188條第1項之連帶損 害賠償責任等語；惟查：原告對該被告林翊豐即林裕強操作洗 車機器有何過失之處並不能舉證以明之，此部分之主張即屬不 能證明，而不足採；另認是洗車機器瑕疵部分，則是否該洗車 機器確有瑕疵(此部分原告亦不能舉證證明，且於該損害事件 發生後，依被告等陳述是將吹風橫桿以繩索固定後仍繼續清洗 其他車輛，並因此認洗車機器並無瑕疵)，要與被告林翊豐即 林裕強無關，因該洗車機器並非該被告林翊豐即林裕強所應保 養維護，而應由保養廠商負責，被告林翊豐即林裕強對洗車機 器有否瑕疵自不應負責，是原告既不能證明被告林翊豐即林裕 強對其車輛受損有何故意或過失行為，則對該被告林翊豐即林 裕強請求連帶負損害賠償責任，即無理由，此部分請求應予駁 回。 ㈤原告請求金額中，其中： 1、車輛修復費用47,982元中，工資18,400元、塗裝7,000元、 零件22,582元，其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬 必要費用，應予扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為 五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九。依卷附之347 9-WD號自用小客車之行車執照影本所載，該車領照使用日 期為97年4月15日，至事故發生時間101年6月18日止，實際 使用期間為4年2月又3日，依「營利事業所得稅結算申報查 核準則」第九十五條第六項所定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一 月者，以月計。」方式計算結果，扣除此折舊後之零件費 為3,199元[其計算方式如下：第一年折舊為22,582×0.369 ＝8,333--元以下四捨五入，第二年折舊為(22,582-8,333) ×0.369=5,258--元以下四捨五入，第三年折舊為(22,582- 8,333-5,258)×0.369=3,409--元以下四捨五入，第四年折 舊為(22,582-8,333-5,258-3,409)×0.369=2,059--元以下 四捨五入，第5年折舊為扣除折舊後之費用為(22,582-8,33 3-5,258-3,409-2,059)×0.369×3÷12=324--元以下四捨 五入，扣除折舊費用後為22,582-8,333-5,258-3,409-2,05 9-324＝3,199]，加上工資18,400元、塗裝7,000元，原告 支出必要修理費用應為28,599元(3,199＋18,400＋7,000=2 8,599)。 2、原告因使用汽車必要而在該汽車修復期間改搭計程車，往 來家中至雙十國中，因而支出之計程車費用，亦為被告二 人應連帶負擔之費用，其修復時間依匯豐汽車豐原服務廠 出具之維修時間簡述說明乃自101年6月18日至29日計12日 ，而依原告所提出計程車之收據時間亦相同，則原告於汽 車修復期間花費之計程車款10,500元，自亦得求償。 3、從而原告請求中所主張被告新田加油站股份有限公司應給 付39,099元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年9 月 12日起至清償日止按週年利率百分之五計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 ㈤本件係適用小額訴訟程序所為之判決，於原告勝訴部分，依職 權宣告假執行。 中 華 民 國 102 年 2 月 27 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 林新竑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由， 向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 2 月 27 日 書記官 林錦源