裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度豐簡字第141號 原　　　告　宋詩萍 被　　　告　林宏桂 上列原告因被告過失傷害刑事案件，提起附帶民事訴訟（101年 度交附民字第5號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於民國101 年7月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟伍佰貳拾壹元，及自民國一 百年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、兩造之主張： 一、原告起訴主張： （一）被告林宏桂於民國100年7月7日中午，騎乘車牌號碼000-0 00號重機車，沿臺中市○區○○路由建國路往繼光街方向 行駛，於同日中午12時29分許，途經臺中市○區○○路與 綠川東街交岔路口前，本應注意汽車行駛時，應注意兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然騎車超越同向 右側訴外人吳珮儀所騎乘併附載原告於後座、沿臺中市○ 區○○路外側車道同向行駛於被告右側之車牌號碼000-00 0號輕機車發生擦撞，吳珮儀及原告因而人車倒地，原告 受有手、手指擦傷、膝挫傷、腹痛、妊娠二十四週合併收 縮之傷害。被告前開行為觸犯過失傷害，經檢察官提起公 訴，由法院判決有罪在案。茲因被告上開不法侵害行為， 致原告身體、健康受有損害，依民法第184條第1項前段、 第2項前段、第191條之2前段、第193條及第195條之規定 ，請求被告賠償原告所受之損害。 （二）原告請求被告賠償如下之損害，合計新臺幣（下同）407, 563元及法定利息： ⒈醫療費用52,091元：原告因被告前揭不法侵害行為，致 身體、健康受有損害，於行政院衛生署臺中醫院、新亞 東婦產科醫院、中國醫藥大學附設醫院接受治療及轉院 救護車接送、中醫安胎費，合計支出醫療費用52,091元 。 ⒉不能工作之損害73,472元：原告前於賀臨企業股份有限 公司擔任行政助理，月薪21,182元，因被告前開不法侵 害，自100年7月7日起至100年10月19日止，無法前往工 作，受有73,472元之薪資損害。 ⒊看護費用202,000元：原告因懷孕，自100年7月11日起 至100年8月1日止住院期間，以及出院後自100年8月2日 起至100年10月19日止，依醫囑在家安胎休養，住院期 間均臥床，在家期間亦儘量臥床，生活起居均由配偶照 顧，以一般看護費用每日2,000元計算，受有202,000元 之損害。 ⒋慰撫金8萬元：原告因被告前揭不法侵害，受有上開傷 害，除行動不便，於日常生活多所影響外，更受有腹中 胎兒可能因系爭車禍而受傷害之驚嚇及日後有無發生後 遺症之憂慮，精神上所受痛苦非輕，爰請求賠償精神慰 撫金8萬元等語。 （三）並聲明：被告應給付原告407,563元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 原告請求賠償之金額太高，被告無力負擔等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 貳、得心證之理由： 一、原告主張被告於前揭時地騎乘機車，因過失撞傷原告之事實 ，業據原告舉本院100年度交易字第988號刑事判決暨卷內資 料為證，並為被告所不爭執。被告因本件過失傷害原告，經 前揭刑事判決判處有罪，經本院調閱該刑事案件卷查核屬實 ，堪信原告此部分主張屬實。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184第1項前段、第2項、第191條之2前段、 第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告於前 揭時地，過失肇事，致原告受有前開傷害，核係過失不法侵 害原告之身體、健康，且該損害與被告之過失行為間，有相 當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負損害賠償責任 。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之 損害自屬有據。茲就原告主張之各項請求，是否應予准許， 分述如下： （一）醫療等費用52,091元： 原告主張其因本件事故身體受傷而就診，支出醫療費用、 救護車接送及安胎醫藥費計52,091元等情，已據其提出衛 生署臺中醫院診斷證明書、新亞東婦產科醫院、中國醫藥 大學附設醫院、中南民間救護車股份有限公司救護車接送 費統一發票及隆安蔘藥行之收據等為證。被告不爭執前揭 醫療費用單據，且原告因本件車禍受有手、手指擦傷、膝 挫傷、腹痛、妊娠二十四週合併子宮早期收縮之傷害，有 診斷證明書在卷可憑，是原告支出之前揭費用，經核均屬 就醫及醫療上之必要費用，應予准許。 （二）不能工作之損害73,472元： 原告主張其於本件事故發生前在賀臨企業股份有限公司擔 任行政助理，月薪21,182元，因被告前開不法侵害，自10 0年7月7日起至100年10月19日止，無法前往工作，受有73 ,472元之薪資損害等情，業據原告提出賀臨企業股份有限 公司出具之薪資證明為證。被告對原告前揭不能工作之期 間及月薪陳明不爭執，則原告請求上開期間3個月又14日 不能工作所受之薪資損害額為73,430元。原告此部分請求 ，在此數額內應予准許；逾此數額之請求，不應准許。 （三）看護費用202,000元： 按親屬間之看護，縱因出於親情而未實際支付該費用，然 其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般僱用看 護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償 ，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨 。原告主張其因懷孕，自100年7月11日起至100年8月1日 止住院期間，以及出院後自100年8月2日起至100年10月19 日止，依醫囑在家安胎休養，住院期間都臥床，在家期間 也儘量臥床，生活起居均由配偶照顧，日常生活一半可自 理，以一般看護費用每日2,000元計算，受有202,000元之 損害等情，業據其提出診斷證明書為證。依原告提出之新 亞東婦產科醫院於100年7月7日出具之診斷證明書，原告 於車禍當日，確因腹痛、妊娠二十四週合併收縮，至該院 產檢，醫師建議宜休養、持續追蹤；原告提出之新亞東婦 產科醫院於100年7月18日出具之診斷證明書，原告於100 年7月11日因妊娠二十五週合併收縮至該院入院治療，於7 月16日因安胎失敗轉院續治療。又依原告提出之中國醫藥 大學附設醫院100年8月1日出具之診斷證明書，原告於100 年7月16日因早產徵兆由新亞東醫院轉診入院安胎治療， 於100年8月1日出院，續門診治療，建議在家休養一個月 等情；另該院100年8月25日出具之診斷證明書，上載原告 妊娠31週合併早產徵兆，醫師仍建議在家休養一個月等情 。再原告最後一次至中國醫藥大學附設醫院門診時間為10 0年8月25日，當時原告早產情況雖較穩定，但未達完全緩 解，醫師建議原告繼續安胎藥，在家休養及準時回門診追 蹤評估等情，亦有該院函文在卷可憑。是綜合以上各情， 足見原告因本件車禍受傷時因懷孕有早產徵兆，依我國社 會一般情況，為避免早產，自以謹慎為是，是其主張住院 期間臥床，在家休養期間亦儘量臥床，應屬必要，堪認原 告主張其上開期間合計101日有接受看護之必要，應可採 信。惟原告自承其住院及在家安胎休養期間，生活並非全 部不能自理，約有一半之生活可自理，則原告請求被告之 看護費用，應以半日看護之費用即為已足。依附卷中國醫 藥大學附設醫院所提供之一般照顧服務員收費標準表，其 全日班之收費為2,200元，原告主張其受一般看護費用每 日2,000元，未逾標準，應予准許，則其半日看護費用應 為1,000元。準此，原告請求被告賠償前揭101日半日看護 之損害為101,000元。原告此部分請求，在此數額內應予 准許；逾此數額之請求，不應准許。 （四）慰撫金8萬元： 按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分 地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號 判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告大學 畢業，目前在家照顧小孩，無收入，名下亦無財產；被告 高職畢業，目前擔任作業員，每月收入約為1萬9千餘元 等情，經兩造陳明在卷，並互不爭執。本院依職權調取兩 造名下財產等資料：原告99年申報之所得約為18萬餘元， 名下無其他財產；被告99年申報之所得約10萬餘元，名下 無其他財產等情，此有卷附稅務電子閘門財產調件明細表 可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，被告 過失致原告受傷，原告當時懷有身孕，因此出現早產徵兆 ，原告為避免早產住院安胎、臥床休養，難免擔心憂慮， 因此致原告所受精神之痛苦程度及被告經濟非佳等一切情 狀，認原告請求被告賠償8萬元慰撫金，尚屬過高，應核 減為6萬元為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚 屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准 許。 三、以上，原告得請求被告賠償之金額為286,521元（52091＋73 430＋101000＋60000＝286521）。從而，原告依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償其所受之損害，於286,521元及自 起訴狀繕本送達翌日即100年12月13日起至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又原告雖聲 請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原 應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供 擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院 自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。又本 件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭 裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁 判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭 知訴訟費用之負擔，併予敘明。 叁、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文 。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 黃渙文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 7 月 31 日 書記官 林錦源