裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度豐簡字第60號 原　　　告　權毅保全股份有限公司 法定代理人　陳信毅 訴訟代理人　莊慶洲律師 複 代 理人　張瑛婷 被　　　告　荔園華廈管理委員會 法定代理人　張坤煌 訴訟代理人　邱宗富 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國102年4月2日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟元，及自民國一0一年十一月二 十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元，由被告負擔新臺幣壹佰捌拾柒 元，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件 原告原起訴聲明請求之賠償金額為新臺幣（下同）「414621 元及其法定遲延利息」，嗣於民國102年1月31日言詞辯論期 日當庭減縮為「401000元及其法定遲延利息」，核其請求之 基礎事實同一，且為減縮訴之聲明，依前開規定，應予准許 。 二、原告主張其與被告於民國100年7月26日簽訂安全管理保全服 務契約（下稱系爭保全服務契約），約定由原告就被告社區 之全區及全部公共區域，即公寓大廈之公共部分與約定共用 部分提供駐衛保全服務，服務期間自100年8月1日起至101年 7月31日止，每月之保全服務費用為96000元。而被告雖於10 1年2月25日發函原告，通知自101年2月29日終止兩造之系爭 保全服務契約，惟該函文僅蓋有被告管委會之印文，並未同 時蓋有被告當時主任委員之印文，自不生終止契約之效力， 惟被告自101年4月1日起至101年7月31日止，卻無故拒絕受 領原告提供駐衛保全服務，顯可歸責被告事由，故原告自仍 得請求該期間之保全服務費計384000元（96000×4=384000 ）；又被告並短少給付原告101年3月份之部分保全服務費17 000元，以上合計401000元，原告自得依系爭保全服務契約 之約定，向被告請求給付上開款項。並聲明：被告應給付原 告401000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執 行。 三、被告則略以：兩造雖有簽立系爭保全服務契約，惟因原告所 派駐被告社區之保全人員在工作服務上，常遭社區住戶指責 與抱怨，被告乃要求原告必須於1週內改善或調整人員，惟 原告卻仍未改善，被告遂於101年2月23日召開管理委員會議 ，經出席委員討論後一致決議將於101年3月31日終止系爭保 全服務契約。被告遂依系爭保全服務契約第15條第1項之約 定，於101年2月25日發函通知原告於101年2月29日終止系爭 服務契約，並應於101年3月31日晚7時許辦理交接作業。而 該函文業已送達原告，依約定該系爭保全服務契約自應於通 知後30日生效，即於101年3月31日業因終止而消滅。故原告 自不得再依系爭保全服務之約定，向被告請求101年4月1日 起至101年7月31日止共計4個月之保全服務費。又原告於101 年3月份雖有派駐保全人員至被告社區駐衛服務，惟因原告 其後未經被告同意擅自更換派駐總幹事即訴外人陳添旺至被 告社區，故被告乃拒絕給付該月之部分保全服務費17000元 等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。 四、本件得心證之理由： ㈠原告主張其與被告於100年7月26日簽訂系爭保全服務契約， 約定由原告就被告社區之全區及全部公共區域，即公寓大廈 之公共部分與約定共用部分提供駐衛保全服務，服務期間自 100年8月1日起至101年7月31日止，每月之保全服務費用為 96000元等情，業據其提出系爭保全服務契約為證，且為被 告所不爭執，此部分堪信為真實。 ㈡原告又主張被告上開所為終止系爭保全服務契約之行為，應 不生效力，其自仍得依系爭保全契約之約定向被告請求系爭 保全服務費等語，然此則為被告所堅決否認，並以前開情詞 辯解，則茲應審究者，乃系爭保全服務契約是否業已於101 年3月31日因終止而消滅？申言之，原告得向被告請求之系 爭保全服務費數額為何？經查： ⑴按「甲方（指被告）得隨時以書面通知乙方（指原告）終止 本契約（指系爭保全服務契約），於通知到達乙方後14日生 效。但其契約期限1年以上（含1年）者，於通知到達乙方後 30日生效。˙˙」，系爭保全服務契約第15條第1項定有明 文。依上開約定內容可知，被告得隨時以書面終止系爭保全 服務契約，且於通知到達原告後30日生效。次按終止契約之 意思表示，為不要式行為，得於訴訟外或訴訟上為之，在訴 訟中以書狀或言詞表示解除契約之意思，或為與契約之繼續 存在不相容之請求，即已發生效力（參最高法院74年度台上 字第1122號判決意旨）。查被告確曾於101年2年25日由當時 主任委員即訴外人葉榮欽代表被告社區以存證信函致原告明 白表示：「本社區與貴公司簽訂安全管理保全服務契約，原 到期日為中華民國101年7月31日，茲因社區評鑑貴公司管理 服務品質不佳，業經101年2月份管委會決議終止雙方約定契 約，終止日期101年2月29日˙˙請貴公司接獲本函後於3月3 1日晚上19時至管理室與管委會辦理相關清冊及設備點交˙ ˙」等語，該信函並已寄達原告乙節，有該存證信函及掛號 郵件收件回執在卷可憑，且為原告所不爭執，而觀該函內容 被告所為意思表示，顯已含有終止系爭保全服務契約意思在 內，則揆諸上開約定及判決意旨說明，自應已發生終止契約 之效力，申言之，系爭保全服務契約應於被告通知原告101 年2月29日終止後30日，即101年3月31日已因終止而失其效 力，故原告陳稱：被告前揭函文所為終止契約之意思表示， 因該函文未同時蓋有被告社區當時主任委員之印文，自不生 終止契約效力云云，顯有所誤解，而不足取。 ⑵系爭保全服務契約，既係於101年3月31日始因被告終止而失 其效力，已如前述，而原告於101年3月1日起至101年3月31 日止，仍有派駐保全人員及總幹事至被告社區駐衛服務乙事 ，此為被告所不否認，被告雖另抗辯：因原告未經被告同意 擅自更換總幹事即陳添旺至被告社區服務，被告乃拒絕給付 該月之部分保全服務費17000元云云，惟派駐至被告社區服 務之總幹事，係由原告所聘僱並支付薪水，並非係由被告所 僱用支薪等情，此為兩造所不爭執，又觀系爭保全服務契約 亦未約定原告派駐至被告社區服務之總幹事，須經被告事前 同意始得為之，另被告復無法舉證證明兩造曾以口頭約定上 開情事云云，則被告自不得據以上開事由而拒絕給付該月之 部分保全費用，故被告上開抗辯，應不足採。從而，原告依 系爭保全服務契約之約定，請求被告給付該月之部分保全服 務費17000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年11月21 日起至清償日止，按年息百之5計算之利息，即屬有據，應 予准許。 ⑶另系爭保全服務契約既已於101年3月31日因終止而失其效力 。申言之，兩造間自斯時起已無契約關係存在，被告自亦無 拒絕受領之情事可言。故原告主張因可歸責被告拒絕受領其 管理服務，並得依系爭保全服務契約之約定，請求被告給付 101年4月1日起至101年7月31日止之保全服務費384000元云 云，自屬無據，不應准許。 ㈢綜上所述，原告主張依系爭保全服務務契之約定，在請求被 告給付17000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年11月 21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內， 為有理由；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。 ㈣本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並確定訴訟 費用額4410元，依比例由被告負擔187元，其餘由原告負擔 。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程 序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗 訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請， 是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發 動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。 五、末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據， 經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附 此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 23 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 黃文進 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 23 日 書記官 楊金池