臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 103年度豐簡字第354號
原 告 元邦窗飾有限公司
法定
代理人 蔡朝盛
被 告 川澐建設有限公司
法定代理人 陳萬勤
被 告 廖本儀
被 告 廖子毅
前列三人共同
訴訟代理人 徐文宗
律師
複代理人 林雅儒律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國103年12月1
8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告川澐建設有限公司應給付原告新臺幣186,846元，及自中華
民國103年5月8日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
被告廖子毅應給付原告新臺幣234,030元，及自中華民國103年5
月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新臺幣5,160元，由被告川澐建設有限公司負擔2,290元
，由被告廖子毅負擔新臺幣2,870元。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告川澐建設有限公司如以
新臺幣186,846元為原告
預供擔保後、被告廖子毅如以新臺幣234
,030元為原告預供擔保後，各均得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項之說明：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎
事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法
第255條第1項第2、3、7款定有明文。茲原告起訴時，原
聲明請求「1.被告廖本儀、川澐建設有限公司應
連帶給付
原告新臺幣(下同)188,871元，及自中華民國(下同)102年
12月17日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。2.
被告廖本儀、廖子毅應連帶給付原告234,030元，及自102
年10月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
3.訴訟費用由被告負擔。」；
嗣於103年10月3日具狀變更
為：「1.被告川澐建設公司及被告廖本儀應連帶給付原告
179,974元，及自102年12月17日起至清償日止，按年利率
百分之五計算之利息。2.被告廖本儀及被告廖子毅應連帶
給付原告234,030元，及自102年10月28日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。3.原告願供擔保請為假執
行之宣告。4.訴訟費用由被告等連帶負擔。」，其後再於
103年12月18日言詞辯論時再變更聲明為「被告川澐建設
有限公司、廖本儀應連帶給付原告186,846元，及自103年
5月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告廖子毅、廖本儀應連帶給付原告234,030元，及自103
年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
」。
核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求基礎事實同
一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，
揆諸上開規定，應
予准許。
乙、實體事項
壹、
兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告川澐建設公司及被告廖本儀應連帶
給付原告186,846元，及自103年5月8日起至清償日止，按
年利率百分之五計算之利息。2.被告廖本儀及被告廖子毅
應連帶給付原告186,846元，及自103年5月8日起至清償日
止日止，按年利率百分之五計算之利息。3.原告願供擔保
請為假執行之宣告。4.訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、原告陳述
略以：
㈠被告廖本儀於102年8月29日及102年10月14日分別向原
告元邦窗飾有限公司(下稱元邦公司)訂購窗飾二批，並
分別安裝於被告廖本儀、廖子毅之住家及被告川澐建設
有限公司(下稱川澐公司)K1精緻美食店，經原告施工完
畢後，多次向被告請款，均遭被告拒絕給付，有YBFurn
iture Decor產品報價單四張、估價(請款)單二張、買
受人為川澐公司之統一發票一張、臺中市○○區○○段
○○○○號土地登記第二類謄本、臺中市○○區○○段○○○
○○號建物登記第二類謄本等
可稽。我們事實上有在被
告的場所做窗簾，而且被告有在單據上面簽名
認證，既
然有做的事實，對方就應該付錢，我除了主張依照契約
以外，也主張依照
不當得利的
法律關係請求。
㈡綜上，
爰原告依法訴請被告給付工程款等語。
㈢提出：YB Furniture Decor產品報價單四張、估價(請
款)單二張、買受人為川澐公司之統一發票一張、臺中
市○○區○○段○○○○號土地登記第二類謄本、臺中市
○○區○○段○○○○○號建物登記第二類謄本、K1餐廳部
份之產品報價單及照片3張、住宅部份之產品報價單及
照片9張、被告提出鋒品室內設計之K1參工程估價單、
鋒品設計退回工程保留款之收據等影本附卷為證(影本
者
核與原本相符，原本當庭發還)；並請求傳喚證人魏
兆明。
三、對被告
抗辯之陳述：
㈠關於契約當事人，說明如下：
1、裝修的房子之
所有權人係被告廖子毅，居住的則是
被告廖本儀，而且在裝修單上簽名的也是廖本儀，
所以他們二人我都起訴，告川澐公司是Ｋ1餐廳部
分裝修費用。
2、被告廖本儀所簽名之產品報價單，其上載有原告之
名稱。如為鋒品設計公司(下稱鋒品公司)與被告間
之契約，更無可能與用原告元邦公司的報價單來簽
約，可見
本件契約
乃存在於原告與被告之間，與
第
三人鋒品公司
無涉。
3、再者，原告於本件工程完工後，也以原告元邦公司
名義開立一張面額為177,949元之發票交予被告川
澐公司收執，有統一發票可稽。更
可證明本件工程
是原告與被告間的關係，及原告並
非魏兆明設計師
的下包商。
4、就
當事人適格部份，被告辯稱本件工程契約僅與被
告廖本儀有關，然而被告川澐公司在工程完工後，
被告都已經收受由原告所開立的發票，且就住宅部
份，所訂購之產品也都安裝在被告廖子毅所有之房
屋內，是被告所辯顯不實在。
5、本件原告之請求與被告和第三人魏兆明間之契約並
無關係，並無待被告與第三人對帳後才能處置之情
形。
㈡工程明細，說明如下：
1、附件一為K1餐廳之工程明細：編號①為原始簽約金
額148,624元；編號②為在編號①施工前，被告追
加壁紙工程費用21,600元，此項與編號①同時間完
成施作；編號③為前二項施工完畢後，被告又追加
的工程項目，金額為9,750元；上開三項工程總計
179,974元(計算式：148,624+ 21,600+ 9,750=
179,974) 。
2、附件二為被告住宅之工程明細：編號①為原始簽約
金額205,425元；編號②追加三樓前S型窗簾金額為
26,926元；另四樓後面因更換樣式而補差額金額為
1,679元；編號③為二項工程總計為234,030元(計
算式：205,425+26,926+1,679= 234,030)。
3、上開金額合計414,004元(計算式：179,974+234,03
0=414,004)
4、上開全部工程由施工師父楊澔然、陳福良施作，並
且於施作完全拍照存證，有照片可證。
㈢本件工程與鋒品公司無關，說明如下：
1、本件業經證人魏兆明當庭證述，產品報價單確實為
被告廖本儀
親簽，且魏兆明亦未收取本件工程款項
。魏兆明設計師與被告間之工程款項，除有合約書
所載之2,215,500元之外(廖董住宅)，尚有K1餐廳
部分(公司)之裝修案，兩案合計工程款項為400餘
萬元，被告
迄今僅支付魏兆明351萬元。是被告辯
稱本件工程款已經交付予魏兆明，原告請求無理由
，
容有錯誤。且本件魏兆明有退回與被告間關於工
程契約之部分款項，有收據可證，由此可知，既然
被告應該支付魏兆明的款項尚有不足，被告又辯稱
本件工程款已支付魏兆明，顯與事實不符。
2、被告9月18日
答辯狀K1餐廳後面的估價請款單，壁
紙部份有重列，所以被告根本不知道原告請款的細
目，被告有誤導將金額給魏兆明的嫌疑。原告開的
發票是直接拿給被告川澐公司的會計報帳，原告從
102年10月開始向川澐公司請款，被告都不給錢，
即使被告已經將錢給魏兆明也與原告無關，被告應
向魏兆明
求償，原告無從向魏兆明求償。
3、被告稱被證一K1餐廳之裝修工程已包含原告之工程
項目，
惟該張工程估價單是鋒品公司所有，而依證
人魏兆明之證詞並未包含原告之工程項目。再者，
工程介面的銜接，考量的是必須性及必要性，工程
進行中，鐵工不能妨礙木工的施作，木作完成後，
大理石檯面、玻璃等才能安裝，才能油漆等等，各
類工程須經適當調度，以利工程順利進行。原告之
窗飾工程必須等前述工程完工後才能施作，屬於最
後階段的項目，與工程介面銜接並無相干，故被告
所稱不足可採。
㈣一般設計師在各項工程都會有配合的工人，以利工程銜
接與施工順暢，原告公司遇到客戶有需要設計的CASE，
也會介紹給設計師，而原告與魏兆明是好朋友，因此在
工作上都會相互介紹CASE，況且魏兆明證稱「原告並非
我的下游包商，原告的工程款我也沒有收走」，是原告
並非鋒品公司即魏兆明的工人，被告以原告與魏兆明交
情匪淺模糊本件訴訟之詞，顯無可採。
㈤被告稱魏兆明借用原告的發票交給被告，惟原告公司是
正當營運的公司，為何被告只提出這張發票？為何發票
金額與原告承作被告K1餐廳金額相同？蓋
系爭工程本來
就是兩造間的契約關係，由原告開發票給被告，也是理
所當然。
四、被告聲明：1.
原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.
如受不利判決請准供擔保免假執行之宣告。
五、被告陳述略以：
㈠原告主張之契約關係僅存在於原告與被告廖本儀之間，
但原告卻對川澐建設有限公司及廖子毅請求給付工程款
，此部份之主張當事人顯不適格，請
鈞院予以駁回。
㈡本件裝修工程地點係在臺中市○○區○○街○○○號，且
當時係訴外人川瑩建設有限公司(下稱川瑩公司) 發包
予鋒品設計即魏兆明，而魏兆明係將整個裝修工程以統
包商方式
承攬，至於魏兆明如何再將各工程發包予其協
力廠商，原告並不過問，川瑩公司僅對魏兆明支付工程
款項，並不需再支付予魏兆明之協力廠商，有工程承攬
書可證。當時就臺中市○○區○○街○○○號之工程款為2
,215,500元，而K1餐廳之裝修工程款為837,704元，兩
項工程款合計3,055,204元，但川瑩公司卻支付3,510,0
00元，有支付明細表及支票影本可證，超過近50萬元，
此即表示魏兆明承攬之工程，除契約書之工程項目外，
尚包含原告所請求之窗飾工程，蓋依被證一K1餐廳之裝
修工程項目有窗簾、塑膠木板及壁紙重貼，可證原告所
主張之工程係川瑩公司發包予魏兆明，兩造並無契約關
係，川瑩公司與原告亦無契約關係，是原告再向被告廖
本儀請求，法律上應無根據且無理由。
㈢再者，廖本儀因屬車禍嚴重受傷，導致右手截肢，僅能
靠左手持筆簽名，因此102年8月23日及102年10月14日
之產品報價單即非被告廖本儀之簽名，此部分請原告舉
證
以實其說。
㈣依魏兆明於103年9月18日之證詞，可知有些工程項目沒
有書面契約，但魏兆明仍可向被告廖本儀請求支付工程
款，可證原告請求之工程款係由魏兆明承攬，況依工程
慣例，川瑩公司既將裝修工程交予魏兆明承攬，而窗飾
工程並非屬特殊工程，且K1原告主張部分已標明在魏兆
明承包之中，實無保留再由川瑩公司自行發包，如此必
影響工程介面之銜接、工程期限及責任之歸屬。
㈤當時魏兆明稱鋒品室內設計尚未定案登記，無法領取發
票，而原告公司係其協力廠商，且原告亦在本項裝修工
程中參與鋒品室內設計之分包工程，因此魏兆明持原告
之發票交付川瑩公司，作為進項之用，故川瑩公司雖曾
以原告之發票報稅，但不表示川瑩公司與原告間存有
承
攬契約關係。原告與魏兆明交情匪淺，有照片可證，否
則被告川澐公司交予魏兆明之收據，竟由原告
持有，此
收據亦可證明K1之裝修工程係發包予魏兆明，故原告僅
係魏兆明之下游協力廠商等語，
資為抗辯。
㈥證人魏兆明於103年12月4日庭呈之總工程款項資料，經
被告比對，發現由證人製作且當庭提出之「K1餐廳騎樓
加建」日期載為「2010.12.14」之工程估價單，與證人
前所交付之同日估價單所列項目、金額不同，且未列窗
簾等部分，則證人於該次庭呈之估價單應是事後配合原
告說詞而更改，應非事實。
㈦證人於103年12月4日被告複代理人當庭詢問時並未否認
原估價單上列之窗簾等項目，僅稱估價單非請款單，此
亦足認證人事後當庭提出之前述估價單有虛偽製作之嫌
。
㈧證人雖稱本件實際工程總款為4,427,540元，然僅提出
估價單等為證，亦未經被告認證簽名，則依證人自己所
述估價單非實際金額，證人所稱之總工程款金額亦不可
信。
㈨證人又稱被告尚有未支付之款項，惟證人尚於103年3月
26日退回被告工程保留款30萬元，若被告尚欠證人款項
，證人必不可能有退回款項之情事。
㈩提出：工程合約書、支付明細表及支票影本16張、照片
8張等影本附卷為證(影本者核與原本相符，原本當庭發
還)。
貳、得
心證之理由：
一、原告主張之事實，
業據其提出YB Furniture Decor產品報
價單四張、估價(請款)單二張、買受人為川澐公司之統一
發票一張、臺中市○○區○○段○○○○號土地登記第二類
謄本、臺中市○○區○○段○○○○○號建物登記第二類謄本
、K1餐廳部份之產品報價單及照片3張、住宅部份之產品
報價單及照片9張、被告提出鋒品室內設計之K1參工程估
價單、鋒品設計退回工程保留款之收據等影本附卷為證。
按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同
自認；民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，且依
同法第436 條第2項之規定，於
簡易訴訟程序亦適用之。
本件被告對原告確有完成前述工程之事實並不爭執，僅系
以與原告間並無任何契約關係存在，是與第三人即鋒品室
內設計簽訂契約，且全部款項均己支付給鋒品室內設計魏
兆明等語為辯，是可認原告上開主張為其完成窗簾等工程
且迄未收取到款項之事實為真實。
二、按
民法第179條前段規定「無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益」；另按不當得利之成立要
件有四：⒈須一方受有利益；⒉須他方當事人受有損害；
⒊損益變動須基於同一原因事實；⒋須損益變動無法律上
之原因；並非以故意過失為其要件，且不當得利
法律關係
之成立，與利得者是否善意或惡意無關，即利得者縱為善
意，如無法律上之原因受有利益，致他人受損害，仍成立
不當得利，至於善意、惡意，僅於返還利益之範圍有異而
已（民法第182條第2項
參照）；
經查：本件原告主張依與
被告間之契約關係請求被告等支付款項，但為被告否認與
原告間有任何契約關係存在，原告對確有與被告等簽立契
約之事實，並不能舉證以車其說，所提出之估價單據等及
所舉證人魏兆明之
證言，亦不足認原告與被告間確有契約
關係存在，且原告亦不能指出是與何被告間簽有契約，是
應可認原告確未曾與被告間簽立任何契約，則原告依二造
間之契約關係請求被告支付款項即無理由；次查：原告又
認「事實上有在被告的場所做窗簾，而且被告有在單據上
面簽名認證，既然有做的事實，對方就應該付錢，我除了
主張依照契約以外，也主張依照不當得利的法律關係請求
」，則本件被告等是否確有不當得利情事即有待二造陳明
相關事證；依原告所述確有在被告處完成窗簾等工程，此
亦為被告所不爭執，而原告亦未收到任何工程款項，被告
亦未加爭執，依被告之說法是與第三人鋒品室內設計之魏
兆明簽約，且業己依約給付全部之工程款，並無不當得利
之問題等語；是則由原告完成之工程，被告認是與第三人
簽訂之契約並己依約支付款項給該第三人時，對原告而言
到底何人(被告或該第三人)應負給付價金之責任？依前引
不當得利之成立要件：⒈須一方受有利益；--在本件中被
告等確有受到原告裝置窗簾等之利益，此為二造所不爭執
；⒉須他方當事人受有損害；--在本件中原告雖完成前述
窗簾等之裝置，但迄未收到價金，自然是受有損害；⒊損
益變動須基於同一原因事實；--本件被告等是因窗簾等之
裝置而受利益，原告則是因同一裝置窗簾等事實而受到損
害，二造之損益變動乃基於同一原因事實；⒋須損益變動
無法律上之原因；並非以故意過失為其要件，且不當得利
法律關係之成立，與利得者是否善意或惡意無關，即利得
者縱為善意，如無法律上之原因受有利益，致他人受損害
，仍成立不當得利；--本件損益變動是否無法律上之原因
而致？此為二造爭執之所在；原告主張依契約之法律關係
請求被告等支付所裝置之窗簾等之價金，被告等卻主張二
造間並無任何契約關係存在，原告對此亦無法舉出確證以
實其說，因而本院認定被告所辯二造間無契約關係存在為
可信，己如前述，是原告在被告等處裝置窗簾等，以被告
等對原告而言，即是屬無法律上原因而受窗簾等之裝置利
益，被告等雖主張係與第三人鋒品室內設計之魏兆明間所
簽契約而得該窗簾等之裝置，並且將價金支付給鋒品室內
設計之魏兆明，而證人鋒品室內設計之魏兆明到庭
結證與
被告等間之契約並不包含原告所裝置之窗簾等部分，且被
告等支付之價金並不包含窗簾等部分之價金，但為被告等
所否認，然該證人亦未將原告裝置之窗簾等價金支付給原
告此為二造及證人所不爭執，原告及證人均認該價金應由
被告等直接支付給原告，被告等則認業將價金支付給證人
，至證人應否支付給原告乃證人與原告間之糾葛，與被告
等無關，原告卻認確有在被告等之處所裝置窗簾等，被告
等即應支付價金，至於被告等與證人間之糾葛應另行解決
，與原告無關，是原告、被告等及證人對本件被告等設計
承包之事項及範圍均有爭執，而本件訴訟中本院對鋒品室
內設計到底承包被告等之工程項目及應支付價金多少、有
否支付完畢等，並無必要加以認定，應由被告等與鋒品室
內設計另行處理，經查：本件不問被告等與鋒品室內設計
間契約範圍如何，價金有否全部支付，然原告確在被告等
之處所裝置窗簾等使被告等受有利益，被告等及鋒品室內
設計均未支付價金給原告，原告即受有損害，則原告自可
依不當利之法律關係向被告等請求支付價金，不受被告等
是否善意而有影響；雖被告等主張己將全部價金含原告所
裝之窗簾等款項給付與被告等訂約之鋒品室內設計，並非
不當得利，但為證人魏兆明否認有收到被告等給付之窗簾
等款項，依民事訴訟法第277條前段規定，被告等對此有
利於己之事實應舉證證明，然被告等僅提出給付之總金額
3,510,000元及證人有退回30萬元，而所提支付之價金項
目(依卷內被證二資料所示)又未明確註明有交付鋒品室內
設計由原告裝置之窗簾等款項，本院無從確認被告等確有
支付該原告裝置之窗簾等價款給鋒品室內設計，被告等既
無從舉證證明確曾支付窗簾等之價金給鋒品室內設計，本
院即無從認定被告等業經支付原告請求之款項給鋒品室內
設計，換言之，被告等對此部分未不當得利之主張即不能
證明而
不足採信；被告等即應對原告負不當得利之責，而
應給付原告不當得利利得；至被告等支付價金後是否可向
鋒品室內設計求償乃另一法律問題，應另行解決，併予說
明。
三、次查：原告依不當得利之法律關係請求被告等支付價金雖
為可信，但因被告受有不當得利者不同，原告在被告川澐
建設有限公司裝置之窗簾等，其價金當由不當得利之川澐
建設有限公司負責支付，因而原告請求被告川澐建設有限
公司應給付原告186,846元，及自103年5月8日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准
許；另原告請求被告川澐建設有限公司法定代理人應連帶
支付價金，然查：公司法定代理人僅為代表公司對外行使
公司之權利義務，除有違背
法令規定，並非公司應支付之
價金，法定代理人即應負連帶責任，原告請求該法定代理
人廖本儀應連帶給付部分，未述明確切事由，本院認此部
分之請求為無理由，應予駁回；而原告在被告住家裝置之
窗簾等，因該住家為被告廖子毅所有，而由被告廖本儀現
居住使用，此亦為二造所不爭執，而該窗簾等裝置在廖子
毅之住家中，窗簾應附合於建屋，輔助建屋內不受外界光
線照射或窺視，性質上應屬建屋所有人受有利益，其居住
使用者僅是受有
反射利益，非直接之不當得利
受益人，是
原告請求被告廖子毅應給付原告234,030元，及自103年5
月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，
為有理由，應予准許；而請求被告廖子儀應連帶給付部分
則無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行；又被
告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當
擔保金額宣告之。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本
件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，法院為被告敗訴判決時，原應
依職權宣告假執行，
而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告
，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為
准駁之
裁判，
附此敘明；至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失
附麗，應予駁回。
叁、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
書記官