臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 103年度豐簡字第441號
原 告 柯金柱
被 告 張耿嘉
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於中華民國103年12月11
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣281,700元，及自中華民國103年6月26日
起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,090元，由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
甲、程序事項
按言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之
聲請，由其
一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項
壹、
兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)281,700
元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息百分之五
計算之利息。2.前項判決請准供
擔保宣告假執行。3.訴訟
費用由被告負擔。
二、原告陳述
略以：
㈠中華民國(下同)101年4月19日原告委託被告向訴外人王
振豐購買車牌號碼00-0000號之白色C180賓士車(下稱
系
爭車輛)，被告向原告收車款6萬5千元，於101年4月9日
、4月26日及5月4日，共三筆匯款7萬元。付點火電腦異
常調整費3千元，被告再向台東車友露天郵購中古電腦7
千元，但因郵購電腦無法發動，於101 年5月9日再匯4
萬元購買C280引擎零件車，更換系爭車輛C180引擎，6
月全車烤漆2.3萬元，委託驗車，領新牌、行照、代辦
費1950元，牌照燃料稅7千元(7月至12月)，保險1200元
，6月5日遷移修車廠，在文昌東街1號，被告另向原告
收取現金5萬元支付前述4萬3150元費用。同年7月原告
屢催被告交車，被告藉口烤漆延誤，8月關手機、關廠
，被告避不見面，也未交付系爭車輛
買賣契約書，將系
爭車輛棄置退租修車廠○○○區○○○街○號)，11月向
被告女友高淨芳借同型車點火電腦、煞車ABS電腦等3萬
8500元，及吉西西檢修冷氣1萬元。於101年12月22日，
原車主王振豐協助重新領牌ABW-1112號，辦理過戶時，
原告始知被告實付5.5萬元車款，
侵占車款1萬元，還竊
拆電腦點火及煞車ABS電腦，(2座空無電腦)及備用全新
零件，烤漆、牌照、代辦費、保險稅修車、冷氣等，總
計13萬6700元。
㈡被告侵占原告之7U-0999賓士300D柴油引擎及自排變速
箱。賓士柴油300D引擎10萬元，被告認識修車同業台南
鄭子輝重新搪缸，101年4月被告僱拖吊車黃正光接原告
自台南市○○街○○○○○○號運回豐原三環路17號修車廠。
自排變速箱3萬6千元，委託新竹詮鋒整理更新2萬1千元
，亦從鄭子輝處運回新竹銓鋒變速箱廠更新零件，被告
僱黃正光自新竹運回豐原修車廠，廠內古董賓士車10餘
輛排隊修不完，被告惡意退○○○區○○○街○號搬至
后里第一公墓隔鄰○○里區○○路廣益巷2號劉嘉培豐
港水泥廠，竊賣劉4輛車起訴，101年12月再逃匿他處，
避不接手機。於台中地方法院、高等法院刑事庭、檢察
署，原告向被告追討，被告均以法院審理中而拒絕。臺
灣臺中地方法院刑事庭103易第1964、1791、3129、192
8、255號被告之業務侵占案審理中。
㈢原告請求項目及金額：
被告侵占C180車款1萬元，烤漆、
牌照稅等5萬元，C280
匯款4萬元，竊拆電腦、ABS，原告修護C180花費4萬850
0元，共13萬6700元，另被告侵占7U-0999賓士300D柴油
引擎、變速箱14萬5千元，被告應返還C180、C280車匯
款、修車費，損害賠償柴油賓士引擎變速箱，總計28萬
1700元(計算式136,700+14 5,000=281,700)。
㈣綜上，爰原告依
民法第184條、第213條、第215條、第
216條及第767條訴請被告賠償損害等語。
㈤提出：汽車買賣合約書影本、汽車新領牌登記書影本、
赫鴻汽車修理廠估價單影本、台灣吉西西有限公司銷貨
憑單影本、露天
拍賣網頁影本、銓鋒汽車自動變速箱估
價單影本、台灣台中地方法院檢察署103年1月24日中檢
秀偵陶緝字第187號併案通緝書影本、玉山銀行存款憑
條影本等附卷為證(影本者
核與原本相符，原本當庭發
還)，並聲請傳喚證人王振豐、鄭子輝、張志敬、黃正
光、劉嘉培、王國安、李世昌、許凱瑋。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明
或陳述，僅於原告向本院聲請核發
支付命令時具狀聲明
異
議，但未陳明任何爭執及
抗辯理由。
貳、得
心證之理由：
一、按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執者，
準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項
、第3項分別定有明文。查本件原告主張被告前述違法
侵
權行為而應負
損害賠償責任之事實，業經原告提出汽車買
賣合約書影本、汽車新領牌登記書影本、赫鴻汽車修理廠
估價單影本、台灣吉西西有限公司銷貨憑單影本、露天拍
賣網頁影本、銓鋒汽車自動變速箱估價單影本、台灣台中
地方法院檢察署103年1月24日中檢秀偵陶緝字第187號併
案通緝書影本、玉山銀行存款憑條影本等附卷為證；被告
受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，
復未提出任何書狀爭執，僅於原告向本院聲請核發支付命
令時具狀
聲明異議，但未陳明任何爭執及抗辯理由，依
前
揭法律規定，應視同自認，
堪信原告之主張為真實。
二、
綜上所述，原告依侵權行為等之
法律關係，請求被告給付
281,700元，及自103年6月26日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
叁、據上結論，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
書記官