臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
104年度豐小字第444號
原 告 九福國際人力仲介有限公司
法定
代理人 謝文卿
訴訟代理人 張魁育
訴訟代理人 陳淑玲
被 告 總興有限公司
法定代理人 蔡萬能
訴訟代理人 陳淑卿
律師
複代理人 周平凡律師
上列
當事人間請求給付
違約金事件，本院於中華民國104年9月24
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
爭執事項及理由要領
壹、爭執事項：
I、原告部分：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)6萬元，
及自中華民國(下同)104年5月22日起至清償日止，
按年利
率百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述
略以：
㈠於103年10月15日，
兩造簽訂
委任契約(下稱
系爭契約)
，約定被告委任原告代為招募外籍勞工兩名，有委任招
募合約書
可稽，然於尚未招聘之際，被告即逕行終止委
任契約。依系爭契約第三條第四項：「乙方依甲方委託
申請外籍勞工，甲方不得無故撤銷委託申請或無正當理
由不得拒絕進用，若甲方不履行本合約時，應付給乙方
違約罰金，依委託人數計算，每名NT$30,000元整。」
，及第五條第一項：「本合約自簽訂日起生效。甲、乙
雙方得隨時終止本合約。當事人之一方，於不利他方之
時期終止合約者，應負相關賠償責任。但因
非可歸責於
該當事人之事由，致不得不終止合約時，不在此限，但
應於三十日前以書面通知對方。」，可知被告終止契約
之舉顯然違約。
㈡綜上，
爰原告依契約關係訴請被告給付違約金六萬元等
語。
㈢提出：台中永安郵局存證號碼000119號
存證信函影本、
委任招募合約書影本、總興有限公司104年4月8日總興
字第0000000號函影本等附卷為證。
三、對被告
抗辯之陳述：依系爭契約，被告與原告約定招聘兩
名外勞，
惟原告尚未招聘外勞，被告即解約，因此原告認
為被告違約。
II、被告部分：
一、被告聲明：1.
原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
二、被告陳述略以：原告尚未招聘外勞，應該沒有任何損失。
而被告並無系爭契約第三條第四項規定「無故撤銷委託申
請或無正當理由拒絕進用」之情事。被告係因景氣不好，
始停止招募外勞，並依系爭契約第五條第一項之規定，於
104年4月8日以總興字第0000000號函文通知原告，終止兩
造間之委任招募合約，於約、於法應無不合等語，
資為抗
辯。
貳、理由要領：
一、
本件原告主張：被告有違反雙方契約約定情事而解約，應
賠付違約金60,000元等語；被告則否認有何違約情事，並
請原告對被告有何違約之處為舉證
等情資為抗辯；按民事
訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任」；則原告對被告確有違約並致
原告受有損害之有利於己之事實即依法應負舉證之責；原
告並不能舉證以證明，僅謂有受被告委託代招聘外勞二名
，但尚未送件被告即已解約等語，所述事實雖為被告所不
爭執，但依被告所辯是依約定時間通知原告解約，並無任
何「無故撤銷委託申請或無正當理由拒絕進用」之情事，
原告未能舉證證明被告確有該等情事，單依被告合法解約
即推認被告有違約情事而應支付違約金，原告所述應無可
採，被告所辯為有理由。
二、從而，原告本於二造間之契約關係請求被告支付違約金即
無理由，不應准許，而應駁回。
三、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷
附證物後確定為如主文第2項所示金額。
叁、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違
背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官