裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度豐簡字第244號 原　　　告　謝志源 被　　　告　廖基諺 訴訟代理人　顏永裕 上列當事人間因被告傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（10 3年度審附民字第95號）請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送 前來，本院於民國104年9月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告於民國103年7月23日10時許，在臺中市○里區○村路○ ○○○號「國暉鋼鐵股份有限公司」（下稱國暉公司）廠區， 原告因遭被告毆打所造成之傷害，迄今均無法恢復，依醫生 所述可能需一輩子服用藥物控制，爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償原告醫療費用損害新臺幣（下同）100, 000 元、另原告無法工作遭公司扣薪之損害15 0,000元，及精神 慰撫金250,000元，合計500,000元。 ㈡鑑定報告雖稱原告至神經內科就診關於頭痛、失眠等症狀， 無法判斷與本件傷害是否有直接關係，但原告於本件被告傷 害行為前均無此症狀，且迄今仍持續就診，是做鑑定之醫院 不願意得罪人。 ㈢當初與被告簽立和解書，是因為原告認為只是受小傷才簽立 ，後來認為傷勢沒有那麼輕，且醫生告知原告要一輩子吃藥 。 ㈣訴之聲明：被告應給付原告500,000元。並陳明願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告抗辯以： ㈠兩造因本件被告傷害行為，已於103年9月7日成立和解，並 簽立和解書，被告並當場交付原告12,000元和解金予原告， 原告於和解成立後，嗣後反悔再提本件告訴，是原告本件起 訴為無理由。 ㈡又本件原告所受傷害經刑事庭向光田綜合醫院大甲院區（下 稱光田醫院）函查結果，原告於103年7月23日至光田醫院急 診，自述頭枕部疼痛，經頭部Ｘ光檢查無頭骨骨折情形，但 有持續頭痛情形，故予ＩＣＤ診斷850.0腦震盪無意識喪失 之診斷，是光田醫院診斷證明書所載原告受「腦震盪」係基 於原告主觀指訴所製作，況依光田醫院之就診紀錄，原告於 急診當是，並無皮下血腫、腫脹等情形，反記載無意識喪失 ，是不能以原告個人主訴情狀認定原告生理機能或精神狀態 卻已經因此受有損害。 ㈢本件所請求之金額高達500,000元，且醫療單據多達26張， 足證明原告故意裝病看診，並主訴受到傷害，醫院係依原告 主訴而看診收費，況且原告所提出之醫療費用單據，有部分 係至「身心科」門診，亦與本件傷害無關。 ㈣答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張於前開時間、地點遭被告以徒手毆打原告之後腦杓 1下，造成原告受有腦震盪無異是喪失之傷害等情，業據原 告提出檢察官起訴書為證，又被告因本件傷害犯行，亦經本 院刑事庭以103年度審易字第975號判決拘役20日，如易科罰 金以1,000元折算1日在案，且為被告所不爭執，堪先信為真 正。 ㈡按和解有使當事人所拋棄之權利消滅即使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。復按解釋當 事人之契約，應以當事人立約當時之意為準，而真意何在， 又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘 泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判例意旨參 照）。經查，證人即原告之兄謝志勇於本院審理時結證稱： 兩造發生本件衝突後，被告至其家找原告，其才知悉這件事 情，被告至其家找原告要談和解，原告本來不願意，是其叫 原告下來談談看，後來原告決定給被告一個機會，但還是心 不甘情不願，當天談和解時，原告不讓被告進去，所以被告 在外面等，被告方面有2人代表被告進去其家談，原告方面 則是原告本人與其一起談，現場共有四個人在談和解，談成 後，被告才進來簽和解書，成立和解時約定被告不得在工廠 騷擾原告，且原告之醫療費用要由被告負擔，和解當時被告 有給原告錢，因為原告看病需要錢，且當時原告沒有工作， 又有小孩，所以就先收起來，以後再從醫療費用扣除，簽好 的和解書是被告要送去警察局備查等語明確（見本院卷第52 、53頁）。另被告訴訟代理人亦自陳原本的和解書簽好後， 被告本人拿到警察局，警員稱沒有寫和解金額，被告才拿給 其寫金額等語（見本院卷第52頁背面），足見當時兩造和解 時，確係約定以被告支付原告之醫療費用為和解條件甚明。 是原告主張兩造並未成立和解等語，並無足採。又揭諸上開 法律規定，原告於和解成立後，僅得依和解契約約定請求被 告給付醫療費用，至於原告所主張之其餘關於薪資損害150, 000元及精神慰撫金250,000元損害，亦因和解時拋棄該部分 之請求權而消滅。 ㈢本件原告僅得依和解契約請求被告給付醫療費用，已如前述 。再查，依原告所提之醫療費用收據所示之醫療費用合計為 7,300元，其中急診部分之醫療費用僅850元，又依前開證人 謝志勇於本院審理時結證稱原告業已收受被告給付之部分和 解金12,000元，並由日後原告發生醫療費用扣除該部分被告 已給付之金額，顯見被告所給付之12,000元和解金，為被告 依和解契約所應給付原告醫療費用之和解金之一部，而縱以 原告所提出之全部醫療費用7,300元予以扣除後，被告已先 給付之12,000元和解金尚仍有餘額4,700元，另原告主張因 本件傷害，需支出醫療費用100,000元，惟未舉證以實其說 ，再查，經本院就原告所受傷害送光田醫院鑑定結果，原告 於103年7月23日至光田醫院就診，自述遭人打傷，枕部不適 ，經光田醫院檢查後無立即特殊異常，原告則自103年7月24 日起於光田醫院神經內科就診（頭痛、失眠）後斷斷續續因 症狀猶存回診拿藥，檢查無特殊危急狀況，但無法判斷與 103年7月23日之傷害有直接關係，此亦有光田醫院104年8月 12日（104）光醫事字第104甲00233號函1份在卷可憑，是以 仍無從認定原告頭痛、失眠症狀與本件被告前開傷害行為有 關，又原告復未提出其他證據證明原告因本件被告傷害行為 ，有支出其他醫療費用部分，是以原告此部分主張，尚屬無 據。 ㈣綜上所述，原告既與被告業已達成和解，且被告已給付之和 解金仍逾原告實際發生之醫療費用，則原告復主張因本件傷 害行為，基於侵權行為之法律關係對被告求償，已難認有理 由。從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付50 0,000元等語，為無理由，應予駁回。 四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與本件判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 五、又本件訴訟係適用簡易程序，是原告雖陳明願供擔保請准宣 告假執行，不過為促使本院依職權為假執行之宣告，是以本 件原告雖受敗訴之判決，然本院仍無庸併為駁回原告假執行 聲請之宣告，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 戴博誠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 書記官 楊金池