臺灣臺中地方法院民事判決 104年度豐簡字第319號
原 告 憲驛有限公司
法定
代理人 王名維
訴訟代理人 李永志
被 告 上溢科技有限公司
法定代理人 江雯惠
上列
當事人間請求給付工程款事件，於民國104年8月10日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟陸佰陸拾伍元，及自民國一
百零四年七月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、
兩造之主張：
㈠原告方面：
1.被告公司於民國102年4月起，即將其所
承攬關於新北市永翠
水岸綠能特區（發展單元AB區）自辦市地重劃區公共設施工
程之臨時標線工程，發包予原告施作，原告於同年6月15日
施作完成後，於同年6月30日開立工程金額新臺幣（下同）
173,609元及35,390元（均含稅）向被告請求給付工程款項
，被告則以另有工程委託施作為由，遂於同年7月初委託另
為施作，原告於同年7月20日施作完成，而於同年7月30日再
開立工程金額57,666元（含稅）之請款單向被告請款，
惟原
告至今均未獲付款，故依據兩造間之工程契約約定請求被告
給付
報酬等語。
並聲明：⑴被告應給付原告266,665元，及
自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。⑵願供
擔保請准宣告假執行。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
二、得
心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經提出請款單、統一發票、完工後之照
片等為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436
條第2項
準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同
自認，
是
堪信原告主張之事實為真正。
㈡從而，原告依兩造間之工程契約
法律關係，請求被告給付完
工後之承攬報酬266,665元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
（即104年7月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
㈢
本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，
依職權宣告假執行；又原告雖聲請供擔保宣告
假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應
依職權宣告
假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行
之宣告，無
非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲
請為准駁之
裁判，
附此敘明。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 許石慶
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 蔡伸蔚