臺灣臺中地方法院民事判決 104年度豐簡字第352號
原 告 晟益加固有限公司
法定
代理人 林家霈
訴訟代理人 游雅鈴
律師
送達代收人 林森敏
被 告 群騰科技事業有限公司
法定代理人 曾坤祥
訴訟代理人 曾信嘉律師
訴訟代理人 袁裕倫律師
複代理人 葛家耕
上列
當事人間請求給付工程款等事件，本院於中華民國104年12
月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟肆佰玖拾叁元，及自民國一
百零四年五月三十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟肆佰玖拾叁元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。
本件原告於起訴時
訴之聲明為：被
告應給付原告新臺幣（下同）137,003元，即自
支付命令送
達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
嗣於民
國104年10月6日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告127,
493元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，
依前開規定，自屬
適法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告公司自102年9月起至同年10月間向原告提出植筋派工需
求並購買材料，原告業已依其指示之工程項目進行施作並供
給材料，應收款項總計227,493元【計算式：工程款98,028
元＋材料款129,465元＝227,493元】，
惟被告僅給付其中10
0,000元，尚餘127,493元未獲給付【計算式：應收款項227,
943元－被告已給付金額100,000元＝127,493元】，經原告
多次以
存證信函向被告催告，均不獲置理，
爰提起本訴以資
救濟。
㈡對被告
抗辯之陳述：
⑴被告稱原告未交付鋼筋拉拔測試報告（下稱
系爭測試報告）
，致被告受有損害之抗辯並不足採，理由如下：
①查訴外人展揚營造有限公司（下稱展揚公司）自臺北市停車
管理工程處
承攬「松德大樓耐震力補強工程」（下稱系爭工
程）後，將系爭工程轉包予被告公司，被告復將系爭工程中
植筋（含材料供給）及鋼筋拉拔檢測項目委由原告施作（下
稱系爭植筋工程）；原告係因被告進駐在展揚公司之工程現
場人員指示，才將系爭報告交付展揚公司。原告依被告指示
將系爭測試報告交付系爭報告予訴外人展揚公司，等同協助
被告履行其承攬工作，何以造成被告
所稱無從提出計價證明
之結果？
②若被告堅持其短收工程款係因原告交付系爭測試報告予訴外
人展揚公司所致，應由被告舉證兩者間之
因果關係，方屬適
法。
⑵被告稱原告未交付系爭測試報告之主張與事實不符，原告共
為被告製作8次鋼筋拉拔檢測，其中7次均由被告公司人員潘
忠誠簽收，測試報告日期、簽收日期及相關證明詳如附表
所
載。
㈢訴之聲明：被告應給付原告127,493元，即自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯
略以：
㈠按
民法第227條規定：「因可歸責於
債務人之事由，致為
不
完全給付者，
債權人得依關於
給付遲延或給付不能之規定行
使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，
債權人並
得請求賠償。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均
屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵
銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及
最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；民法第334條第1項
前段及第335條第1項分別定有明文。
㈡緣被告公司於102年間承攬訴外人展揚公司所轉包之系爭工
程後，將其中系爭植筋工程委由原告施作，且
兩造約定，原
告須交付鋼筋拉拔測試報告予被告，作為系爭工程計價及付
款依據。
詎原告取得系爭測試報告後，未獲被告同意，於10
2年9月30日逕將系爭測試報告交付訴外人展揚公司；因被告
向展揚公司請款亦以系爭測試報告為據，原告此舉致被告無
從提出計價證明，僅得任由訴外人展揚公司自行計價，使被
告公司所獲得之工程款短少497,922元【計算式：被告請款
金額177,144元－展揚公司付款金額1,273,522元＝497,922
元】。
㈢因原告未依約交付系爭測試報告之不完全給付行為，致被告
受有497,922元之損害，按
前揭民法第227條規定，原告得向
被告請求賠償。又被告接獲原告之請款請求後，
經查證，被
告已將102年11月10日之前原告公司之請款付清，而同年月
11日起至25日止原告請款合計227,493元，被告已付款100,0
00元，雖有餘款127,493元尚未給付，惟被告已於103年11月
12日發函表示被告所未給付之款項已作為填補被告損失之用
，此為抵銷之意思表示，即被告以對原告之
債務不履行損賠
債權與對原告所負之
報酬債務抵銷，依
上開民法第334條第1
項前段及第335條第1項規定，
核屬有據。
㈣原告稱其逕交付系爭測試報告予訴外人展揚公司係協助原告
履行承攬工作之主張顯違兩造締約精神；蓋系爭測試報告與
承作系爭工程可得利潤高低攸關，故而兩造約定以系爭測試
報告作為計價及請款依據，而原告未得被告同意逕將系爭測
試報告交付訴外人展揚公司之行為，顯然未如實履行契約義
務，甚而造成被告損害，自無理由依約請求報酬。
㈤並答辯聲明：⑴
原告之訴駁回。⑵願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告承攬被告公司在臺北市政府公共運輸處松德大樓耐震力
補強工程之植筋工程，工程
期間為102年9月到102年10月，
相關之植筋材料由原告提供帶工帶料之
承攬契約。
㈡原告施作完畢後，被告尚有127,493元款項尚未請領。
㈢原告有交付植筋之拉展檢測報告（就是否為被告收受，兩造
尚有爭執）。
四、法院之判斷：
㈠原告主張承攬被告系爭植筋工程部分，約定承攬報酬為227,
493元，原告業已施作完畢，惟被告僅給付100,000元，尚有
127,493元之報酬未給付原告
等情，
業據原告提出請款明細
表、應收帳款明細表、存證信函等為證，且為被告所不爭執
，看先信為真正。然被告以前詞置辯，經查：
⑴原告就系爭植筋工程，已完成8次之拉展檢測報告，分別於
102年9月5日、7日、13日、23日、30日、同年10月17日及29
日交付被告公司之員工潘忠誠收受，另1份102年9月30日之
檢測報告亦已交付被告之上游廠商展陽公司收受後交予業主
臺北市公共運輸處，且經由業主臺北市公共運輸處收受驗收
完畢等情，業據原告提出測試報告8份及簽收單7份為證，且
有臺北市公共運輸處以104年11月2日北市000000000000
000號函及附件之驗收簽呈、工程結算驗收證明書1份在卷
可
憑。足認原告確已依系爭契約交付系爭測試報告予被告，被
告雖辯稱原告將其中1份102年9月30日之測試報告逕交付展
陽公司而未交付被告，然原告係向被告承攬系爭植筋工程，
並
非與展陽公司成立承攬契約，且
參諸8份之測試報告，其
中7份均為被告公司員工潘忠誠所收受，被告亦係持原告所
交付之測試報告再交付展陽公司，足認原告均係受被告指示
將測試報告交付予被告，而僅其中102年9月30日之測試報告
係直接郊遊展陽公司，原告既係以交付測試報告時向被告請
款，原則上除被告指示外，原告並無逕交付測試報告予展陽
公司之必要性，
是以原告主張係受被告指示將該份測試報告
直接交付予展陽公司等語，
尚非無據，且該測試報告僅作兩
造就系爭植筋工程已施作部分計價之依據，而被告對於原告
就系爭植筋工程業已全部完畢一事，亦不爭執，而
觀諸該測
試報告內容僅係就原告施作系爭植筋工程所使用之鋼筋品質
之確認，與原告施作系爭植筋工程之數量無關，況參以臺北
市公共運輸處函覆之結算驗收書所載，並無因系爭植筋工程
之施作瑕疵遭扣款之情形，且無逾期交付測試報告扣款之情
形，則被告抗辯因原告未提出測試報告而無法計價付款等語
，尚屬無據。
⑵按稱承攬者謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方
俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付
之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1
項、第505條第1項分別定有明文。本件原告主張其承攬被告
系爭植筋工程，原告業已施作完畢，被告尚欠原告工程款1,
27,493元等語，並有請款明細表、應收帳款明細表在卷可憑
，核屬有據，且為被告所不爭執，是原告主張其對被告來成
公司有127,493元之工程款債權等語，
即屬有據。
㈡另被告雖抗辯因原告未交付102年9月30日之測試報告，致被
告與展陽公司間無法計價，造成原告對展陽公司之工程款短
收497,922元等語，並提出請款明細及工程請款單為證，然
依被告所提出之請款明細，僅於102年9月12日有折讓44,877
元，另102年11月5日及102年12月9日均係列載為未收款（見
本院卷第29頁），均與原告未直接交付被告之102 年9月30
日之測試報告日期無關，且依被告所提出之102年9 月12日
工程請款單亦無任何關於折讓原因之記載，尚無從認定被告
與展陽公司間之銷貨折讓原因與測試報告抑或是植筋工程之
施作有關，被告復未提出其他證據證明因系爭植筋工程施作
瑕疵或測試報告未交付而遭展陽公司扣款之損害，則被告抗
辯因系爭植筋工程對於原告有
損害賠償債權，並以之為抵銷
之抗辯，為無理由。
㈢
綜上所述，原告主張被告尚有工程款127,493元未給付，並
基於系爭植筋工程契約之
法律關係，請求被告給付工程款12
7,493元，為有理由，另被告所為
抵銷抗辯，為無理由。從
而，原告基於系爭植筋工程契約之
法律關係，請求被告給付
127,493元，及自支付命令送達被告翌日即104年5月21日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之
遲延利息，為有理
由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，
依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保免為
假執行，經核並無不合，爰酌定相當
擔保金額宣告之。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，
附此
敘明。
五、訴訟費用負擔及宣告假執行、免為假執行之依據：民事訴訟
法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 楊金池
附表：
┌─┬───────┬───────┬───────┐
│編│測試報告日期 │ 簽收日期 │ 證明 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┤
│1 │102年8月31日 │102年9月5日 │請款明細、測試│
│ │ │ │報告及驗收單 │
├─┼───────┼───────┼───────┤
│2 │102年9月3日 │102年9月7日 │同上 │
├─┼───────┼───────┼───────┤
│3 │102年9月7日 │102年9月13日 │同上 │
├─┼───────┼───────┼───────┤
│4 │102年9月17日 │102年9月23日 │同上 │
├─┼───────┼───────┼───────┤
│5 │102年9月23日 │102年9月30日 │同上 │
├─┼───────┼───────┼───────┤
│6 │102年9月30日 │未簽收 │同上 │
├─┼───────┼───────┼───────┤
│7 │102年10月17日 │102年10月17日 │同上 │
├─┼───────┼───────┼───────┤
│8 │102年10月21日 │102年10月29日 │同上 │
└─┴───────┴───────┴───────┘