臺灣臺中地方法院民事判決 104年度豐簡字第80號
原 告 雅速工業有限公司
法定
代理人 楊清江
訴訟代理人 楊雅雯
被 告 剛豪科技股份有限公司
法定代理人 黃榮樟
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國104年3月9日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟捌佰零玖元，及自民國一百
零四年二月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由原告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、
兩造之主張：
㈠原告方面：
被告於民國102年12月4日、103年1月23日、同年2月10日、
同年3月11日、同年4月7日及同年5月9日，分別向原告訂購
雷射切割貨品，買賣金額（含稅）分別為新臺幣（下同）
34,965元、37,989元、27,080元、71,201元、34,456元及
11,118元，合計216,809元，
詎料原告依約給付貨物後，
被告所開立前三次貨款支票屆期均未如期給付，剩餘款項亦
未給付，幾經催告後，原告均未獲得任何貨款給付，故依據
買賣契約之
法律關係請求被告給付買賣價金等語。
並聲明：
被告應給付原告216,809元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張之事實，
業據其提出送貨單、統一發票、支票及
退
票理由單等為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法
第436條第2項
準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同
自認，是
堪信原告主張之事實為真正。
㈡從而，原告依買賣契約之
法律關係，請求被告給付216,809
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年2月24日）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
㈢
本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，
依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 許石慶
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
書記官 蔡伸蔚