裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度豐小字第688號 原　　　告　威達網路科技有限公司 法定代理人　林螢煖 訴訟代理人　林令平 被　　　告　逸園生活牙醫診所 法定代理人　張維沛 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國106年2月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰參拾參元，及自民國一０五 年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔，餘新臺幣伍佰元由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、原告主張其於民國103年7月15日與被告簽訂SEO優化網站排 名服務專案合約（下稱系爭合約），約定原告就被告所給予 之關鍵字，原告應盡全力將此等關鍵字衝上各大搜尋網之首 頁，而被告應按月於每月15日支付服務費新臺幣（下同）1 萬元，合約期限為36個月，然被告自105年7月16日起迄至 106年1月15日止，共6個月期間，被告並未支付服務費。原 告於系爭合約期間已盡全力將此等關鍵字衝上各大搜尋網之 首頁，具體作法為：將被告網站增加最新消息網頁，增加牙 醫相關新聞共52篇，提高網站曝光度，增加新聞點擊搜尋率 ；再網頁程式碼安插重要的關鍵字；提升站內各網頁連結之 流暢性，如增設回首頁之設計；進行網站整合社群平台，增 設FACEBOOK連結，讓網站使用者與社群平台使用者互相交流 ，增加網站流量；與不同夥伴機構交換流量及購買流量，以 增加網站瀏覽次數而推升排名等等。原告按系爭合約內容履 行，被告自應給付上開6個月期間之服務費，故原告依據系 爭合約請求被告給付6萬元服務費等語，並聲明：被告應給 付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即105年10月 7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告 則提出書狀答辯：兩造確實有簽訂系爭合約，嗣經被告發現 自105年年初起，各大搜尋網站首頁並沒有被告網站，被告 已告知原告應改善，原告直至105年6月亦未見改善，在此之 前，被告已支付貳年服務費，但因原告未達系爭合約之合作 條件，被告提前終止系爭合約，被告且於105年10月12日以 存證信函表示提前終止系爭合約，原告請求無據等語，並聲 明：原告之訴駁回；願供擔保，請准免為假執行。 二、經查，原告主張兩造間簽訂系爭合約，依據合約內容約定： 原告就被告所給予之關鍵字，原告應盡全力將此等關鍵字衝 上各大搜尋網之首頁，而被告應按月於每月15日支付服務費 1萬元，合約期限為36個月，但被告自105年7月16日起迄至 106年1月15日止，共6個月期間，被告並未支付服務費等事 實，為被告不爭執，且原告並提出系爭合約影本為證（本院 卷㈠18頁），堪信原告此部分主張為真實。 三、然被告抗辯系爭合約業已終止，被告無給付服務費之義務一 情，為原告所否認，原告並認為原告依約服務，若被告提前 終止，必須經過原告同意，被告無權終止云云（本院卷31頁 ），則兩造之爭執事項：系爭合約是否已終止？被告有無給 付105年7月16日起迄至106年1月15日止，共6個月期間之服 務費之義務？茲論述如下： （一）系爭合約內容為被告委任原告處理優化網路排名搜尋之事 務，而由原告進行優化網站排名之作業，被告則按月支付 原告一定之報酬，性質上屬於民法所規範之委任契約。根 據兩造約定之系爭合約之合作條款，就終止權之發生事由 ，除於第7項、第8項約定原告於行銷之素材、資訊、內容 ，涉及仿冒侵權，違反法令，被告得以終止合約等約定外 ，就系爭合約期間得否提前終止並無約定，亦無約定提前 終止須經對造同意之約定要件，原告上開認為被告行使終 止權須經原告同意一情，容有誤會。因而，系爭合約就終 止權之發生與行使自應回歸遵循民法關於委任契約之規範 。 （二）承上，關於委任契約之終止權發生，於民法第549條第1項 規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。根據被 告提出之105年10月12日存證信函內容，已明確向原告表 示：「且於於民國一零五年六月告知請其改善，結果並無 改善，因此對威達網路科技有限公司提出提前終止合約服 務」（本院卷㈠20頁），「…本診所也確實履行前兩年之 合約服務費的給付，但因威達網路科技有限公司並未達到 當初合約中之合作條款一的基本要求，故提前終止合約服 務」等語（本院卷㈠21頁）等語，而原告已知悉被告上開 存證信函內容，堪認被告上開終止系爭合約之意思表示已 於105年10月12日向原告為之，並發生效力。從而，系爭 合約已於105年10月12日終止，原告請求被告給付105年10 月13日起至106年1月15日止之服務費，即屬無據。 （三）至於被告應否給付105年7月15日至105年10月12日之系爭 合約有效期間之服務費，被告固然提出原告未按系爭合約 第一項約定將關鍵字衝上各大搜尋網首頁之事由而拒絕給 付，然本院根據原告提出兩造約定之關鍵字內容（詳本院 卷㈡12頁之電子信箱往來文件），對照被告提出之YAHOO 關鍵字搜尋之擷取圖檔，被告係以「新竹縣牙醫」（本院 卷㈠22-37頁、126-197頁）、「竹北牙醫」（本院卷㈠38 -54頁、71-125頁）」、「竹北植牙」（本院卷㈠198-218 頁）為關鍵字搜尋，然上開「新竹縣牙醫」、「竹北牙醫 」並非兩造約定關鍵字之內容，且據兩造間於105年7月14 日之訊息往來，顯示該日原告確有將兩造所約定之關鍵字 內容優化為YAHOO網站排名之首頁，如：「新竹植牙」、 「新竹全口重建」、「新竹全口植牙醫師」、「新竹全口 植牙推薦」、「竹北植牙診所」、「竹北全口植牙推薦」 、「竹北牙醫診所」、「新竹人工植牙診所」、「竹北人 工植牙」、「竹北牙醫」等等，有兩造訊息往來之擷取圖 檔及附件可佐（本院卷㈡15-18頁），並參據原告提出105 年1月6日以「竹北植牙」為關鍵字在YAHOO網站排名之資 料，確實顯示於該搜尋網頁之首頁，有原告提出之搜尋圖 檔截圖為證（本院卷㈡13-14頁），以及原告所釋明其於 系爭合約期間已盡全力將此等關鍵字衝上各大搜尋網首頁 之具體作法為：⑴將被告網站增加最新消息網頁，增加牙 醫相關新聞共52篇，提高網站曝光度，增加新聞點擊搜尋 率；⑵在網頁程式碼安插重要的關鍵字；⑶提升站內各網 頁連結之流暢性，如增設回首頁之設計；⑷進行網站整合 社群平台，增設FACEBOOK連結，讓網站使用者與社群平台 使用者互相交流，增加網站流量等作為，亦有原告提出相 關新聞報導、關鍵字程式碼、網頁截圖等為憑（本院卷㈡ 22-25頁），綜上，本院認為原告所採取各項積極作為， 已符合系爭合約第一項約定：「甲方（即被告）給予乙方 （即原告）所有的關鍵字，乙方需盡全力將所有關鍵字衝 上各大搜尋網頁的首頁」之原告處理委任事務之義務，被 告拒絕給付系爭合約存續期間之105年7月15日至105年10 月12日服務費，並無理由。 四、至於系爭合約於終止後，原告釋明因而受有損害部分（即如 原告於言詞辯論表示：我們跟國外買流量沒辦法用，國外我 們已經付費被告又不給錢，被告提前終止合約，會造成原告 損失等語，本院卷㈡31頁），則是涉及系爭合約終止後所衍 生之損害賠償之問題。原告於本件訴訟請求之原因事實，係 以系爭合約有效且存續為前提，請求被告支付共6個月之服 務費，而非基於系爭合約終止後對於被告之損害賠償，各該 請求之原因事實迥異，故關於原告於系爭合約終止後所衍生 對於被告之損害賠償（參照民法第549條第2項），並非本件 訴訟審理範圍，原告自應另循適法之途徑為之，併此敘明。 五、綜上，原告依據系爭合約而請求被告支付105年7月15日至 105年10月12日服務費，其中105年7月15日至105年9月14日 為二個月之服務期間，依約應給付2萬元，而105年9月15日 至105年10月12日則為28日之服務期間，按一月為30日之比 例計算後為9,333元（元以下四捨五入），總計原告得請求 之金額為29,333元，及自105年10月7日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序， 依同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後，確定 為如主文第3項所示之金額。又就原告勝訴部分，依同法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19 、第436條之20、第393條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 23 日 豐原簡易庭 法 官 林孟和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。 中 華 民 國 106 年 3 月 23 日 書記官