臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第422號
原 告 麗鯨工業有限公司
法定
代理人 梁郁惠
訴訟代理人 賴瓊華
賴瓊雯
被 告 欣諾德股份有限公司
法定代理人 郭正宗
訴訟代理人 郭佩婷
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國105年9月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟零陸拾伍元，及自民國一百
零五年六月九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自民國104年8月間起陸續向原告購買BN
皮帶平面輸送機7.8M×300mm、BN皮帶平面輸送機7.5M×300
mm、夾料翻轉機構、不鏽鋼＃430H×1.2T封板×7片、圍籬
加長、鋁擠型圍籬W1095×D1159×H580mm與輸送機修改等（
下稱
系爭契約），價金共計新臺幣（下同）415,065元（下
稱系爭貨款），原告已交付貨物及相關修改服務，有被告員
工之簽收單及原告交付被告知統一發票
可證，
惟被告遲未清
償系爭貨款，經原告多次催討仍未獲清償，
爰依契約之
法律
關係請求被告給付如
訴之聲明所示。
並聲明：被告應給付原
告415,065元，及自
支付命令送達被告
翌日起起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得
心證之理由：
㈠按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，
準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第 1項、第3項
分別定有明文。查，原告主張被告與原告訂立系爭契約購買
上開貨物，原告業已依約交付貨物，被告就系爭貨款尚未清
償等事實，
業據原告提出銷貨憑單及統一發票各5份為證。
被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場
，復未提出任何書狀爭執，依
前揭規定，亦應視同自認，
堪
信原告之主張為真實。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，
債務人自
期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力，民法第229條第1項、第2項定有明文。再遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。
本件原告既已
依約將系爭貨物全部交付被告受領完畢，而被告
迄未給付價
金，是原告依系爭契約之
法律關係，請求被告給付買賣價金
及自支付命令送達被告翌日即105年6月9日起，按週年利率
百分之五計算之法定遲延利息，
核無不合。
㈢
綜上所述，原告依系爭契約及買賣之法律關係，請求被告給
付415,065元，及自105年6月8日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
書記官 蔡伸蔚