臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第503號
原 告 宇舜工業有限公司
法定
代理人 陳清貴
被 告 阮德越
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105年11月14
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟元，及自民國一百零五年十一
月十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前因犯公共危險罪，經法院判處有期徒
刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，
併科罰金30,000元確定，被告即向原告借款122,000元（下
稱
系爭借款），用以繳納易科罰金及併科罰金，約定以被告
對原告之薪資
債權中每月扣除5,000元以抵償系爭借款，
惟
被告僅償還原告15,000元後即逃逸無蹤。
爰依消費借貸之
法
律關係，訴請被告給付原告107,000元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得
心證之理由：
㈠原告主張之事實，
業據提出與所述情節相符之臺灣臺中地方
法院檢察署執行（傳票）命令、
切結書、中華民國居留證各
1份、自行收納款項統一收據2份等為證。而被告未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審
酌原告提出之證據，經調查證據之結果，
核與原告主張之事
實相符，自
堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。
民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。
本件被告既向原告借貸系爭借款，而尚有如主文
第1項所示本金未清償，
揆諸前開說明，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付，為有理由，應予准許。
㈢復按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告之系爭借款債權，未約
定還款期限，
核屬無確定期限之給付，既經原告對被告提起
本件訴訟，被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求
被告給付起訴狀繕本送達被告翌日即105年11月11日起至清
償日止，
按年息百分之五計算之法定遲延利息，
核無不合。
㈣
綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付107,
000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年11月11日起至
清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
書記官 蔡伸蔚