裁判書系統

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　105年度豐簡字第510號 原　　　告　蔡秀芸即柯蔡素鑾 訴訟代理人　柯宏宇即柯文龍 被　　　告　櫻豐工業股份有限公司 法定代理人　劉醇裕 訴訟代理人　莊慶洲律師 複代理人　　賴怡君 上開當事人間確認事實上處分權存在事件，本院於中華民國106 年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告就坐落臺中市○○區○○○段○○○○段○○○○○○ 地號土地上如附圖所示編號A部分、面積二九六平方公尺之未辦 理保存登記建物有事實上處分權存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（下 稱系爭土地）上如附圖所示編號A部分、面積296平方公尺之 未辦理保存登記建物（下稱系爭建物），為原告配偶柯忠吉 生前所出資建造，並已申請用電，後柯忠吉將系爭建物西側 出租予被告作為外籍勞工宿舍，另將系爭建物東側出租予訴 外人紀洪月春作為碾米廠使用，柯忠吉於民國85年1月28日 過世後，柯忠吉之全體繼承人協議分割將系爭建物之事實上 處分權由原告單獨繼承，原告取得系爭建物之事實上處分權 後，將系爭建物西側繼續出租予被告，約定每半年一期，每 期租金新臺幣（下同）30,000元，被告應於每年1月1日及7 月1日給付租金。然被告嗣後以其為系爭建物之事實上處分 權人，並將系爭建物作為外籍勞工宿舍為由，向臺灣臺中農 田水利會（下稱臺中水利會）申請承租周遭範圍土地。然被 告明知其從未自原告處取得系爭建物之事實上處分權，且向 訴外人臺中水利會表示為系爭建物之事實上處分權人，據以 向臺中水利會申請承租系爭土地，是被告所為，顯已致使系 爭建物之事實上處分權歸屬不明確，原告私法上地位因而有 受侵害之危險，法律上地位有不安狀態存在，爰依民事訴訟 法第247條第1項前段提起本訴，請求確認原告就坐落系爭土 地上之未辦理保存登記建物即系爭建物有事實上處分權存在 。 ㈡並訴之聲明：確認原告就坐落臺中市○○區○○○段○○○ ○段000000地號土地上如附圖所示編號A部分、面積296平方 公尺之未辦理保存登記建物有事實上處分權存在。 二、被告抗辯以： ㈠被告就系爭建物自86年1月起均有給付租金予原告，兩造就 系爭建物確有租賃關係存在，但原告並未終止租賃契約，又 系爭建物為違章建築，無權占有臺中水利會土地，不應予以 保護。 ㈡答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成 立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利 益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（ 最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。本件原告主張系 爭建物原為原告之被繼承人柯忠吉出資興建，原始取得系爭 建物之事實上處分權，後柯忠吉過世後，柯忠吉全體繼承人 為遺產分割將系爭建物之事實上處分權讓與原告繼承，被告 則向訴外人臺中水利會以被告為系爭建物之事實上處分權人 為由申請承租系爭建物坐落之系爭土地，是原告主張其為系 爭建物之事實上處分權人，而被告對訴外人臺中水利會否認 原告之事實上處分權，因此致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，原告 提起確認之訴，請求判決確認原告就系爭建物事實上處分權 存在部分，自有提起確認訴訟之利益，合先敘明。 ㈡原告主張系爭建物原由柯忠吉出資興建並申請用電，後出租 予被告，嗣柯忠吉過世後，系爭建物之事實上處分權由原告 全部繼承，原告並將系爭建物繼續出租予被告等事實，業據 原告提出電費收據、遺產分割證明書、空照圖、現場照片等 為證，被告固不爭執系爭建物為柯忠吉所出資興建後出租予 被告，並柯忠吉過世後，由原告繼承系爭建物之事實上處分 權，並繼續將系爭建物出租予被告等情，然以前詞置辯。 ㈢按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，民 法第758條第1項定有明文。惟因自己出資而建築之房屋，不 待登記即原始取得其所有權，與該房屋行政上起造人名義之 誰屬無關，亦與因法律行為而取得者，須依民法第758條第1 項規定經登記始取得其所有權者不同（最高法院48年度第2 次民、刑庭總會會議決議(一)、85年度臺上字第100號、89 年度臺上字第1480號民事裁判要旨參照）。復按遺產繼承人 ，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、 父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；再按同一順序之繼承人 有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限 ；且按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約 另有訂定者，不在此限，民法第1138條、第1141條、第1164 條分別定有明文。查，系爭建物為柯忠吉所出資興建且未辦 保存登記，柯忠吉過世後，包括原告之柯忠吉全體繼承人協 議分割柯忠吉之遺產由原告取得系爭建物之全部事實上處分 權，此為兩造不爭執之事實。足見柯忠吉因出資興建系爭建 物而取得事實上處分權，並於柯忠吉過世後由原告繼承取得 系爭建物之事實上處分權甚明，原告之主張，尚非無據，應 堪採信。 ㈣被告雖抗辯原告系爭建物為違章建築，且無權占有系爭土地 ，不得主張就系爭建物有事實上處分權等語。查，系爭建物 雖屬未辦理保存登記之建物，然系爭建物是否違反建築法規 ，係主管機關是否依行政法規為相關行政處分，另原告所有 系爭建物是否無權占有系爭土地，亦為系爭土地之所有權人 是否依民法對原告行使所有物返還請求權，均與原告就系爭 建物有事實上處分權之私權有無，核屬二事。被告上開抗辯 ，為無理由。 ㈤綜上所述，原告請求確認原告就坐落系爭土地上之系爭建物 有事實上處分權存在，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 3 月 27 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 戴博誠 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本) 。 中 華 民 國 106 年 3 月 27 日 書記官 蔡伸蔚