裁判書系統

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　105年度豐簡字第53號 原　　　告　詠鶴相冊有限公司 法定代理人　王忠榮 訴訟代理人　張昱裕律師 複代理人　　黃羽駿 複代理人　　李麗枝 被　　　告　六歲影像有限公司 法定代理人　王華琪 訴訟代理人　林克仰 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國105年5月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣197,967元，及自中華民國104年11月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣197,967元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 壹、兩造之主張： 一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)197,967 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百 分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供 擔保請准宣告假執行。 二、原告陳述略以： ㈠原告於中華民國(下同)103年8月承接被告之相本製作工 作。依約原告先提供相本樣本予被告選定，俾利被告與 其客戶接洽使用，並由原告向被告收取5,670元樣本費 用(樣本費用業經被告於104年4月23日匯款至訴外人李 素惠即原告法定代理人之妻於彰化銀行之帳戶)。俟於 被告依據其客戶所需之數量向原告下單，並由被告先行 完成相冊內相片等內容後，原告再依被告之訂單依序完 成相冊製作，再寄送至被告之客戶或由被告自行前往原 告營業處取件。由於原告係依照被告之訂單及提供之相 片內容，製作麻布噴圖相本或芬妮水鑽相本，再寄送至 被告之客戶或交付被告，其中麻布噴圖相本或芬妮水鑽 相本等相本製作材料皆由原告提供，並由原告將被告提 供之相片等內容裝訂於相冊上，再移轉相冊所有權予被 告或被告之客戶，是兩造契約有移轉所有權之行為，按 最高法院59年度臺上字第1590號、99年度臺上字第170 號、102年度臺上字第1468號判決意旨，兩造契約乃屬 製作物供給契約。復因原告完成相本製作與相簿之裝訂 ，且需移轉相冊所有權，並無偏重財產權之移轉或工作 之完成，是兩造間之契約關係可定性為承攬與買賣之混 合契約。原告既已完成工作及交付相冊，自得依民法第 367條及第505條第1項之規定請求被告給付包含帳款與 營業稅之報酬，共計417,807元(計算式9,840＋388,540 ＋19,427＝417,807)。詎料，被告於104年8月11日交付 現金1萬元予原告配偶，及於同年9月3日、22日各匯款 10萬元至上開彰化銀行帳戶後，即拒不清償剩餘款項20 7,807元(計算式：417,807－10,000－100,000－100,00 0＝207,807)。原告僅請求197,967元。 ㈡綜上，爰原告依民法第367條及第505條第1項之規定訴 請被告給付貨款等語。 ㈢提出：客戶應收帳對帳明細表影本、六歲影像相冊明細 影本、訴外人李素惠彰化銀行存摺明細影本、出貨收據 影本、雲端帳戶資料內容電腦擷圖影本等附卷為證。 三、對被告抗辯之陳述： ㈠原告一向採貨到付款方式經營，因體恤被告創業，而改 採先給付貨物予被告，事後再收款之方式。詎料，被告 給付幾次款項後，即以杜撰之帳款為由拒絕付款。原告 與被告間之交易雖未明定契約，惟原告皆已基於信賴關 係交付貨物。其次，被告稱兩造尚有二項合作協議，原 告須依約承擔部份金額云云，惟原告否認之，且被告所 引資料皆無法證明上開約定，而被告提出之證物二請款 單為被告片面製作，原告亦否認其真正。 ㈡被告係於103年8月間向原告表示希望原告能承接被告之 幼稚園畢業相本製作業務，經兩造就交易方式及內容協 商後，原告即於103年9月12日建立電腦雲端帳戶(FTP帳 戶)，供兩造得於電腦端存取兩造檔案(兩造於該帳戶之 資料內容如民事準備書狀二附件1)，原告亦提供一組帳 號密碼予被告，並於同日上傳報價單(如民事準備書狀 二附件2、2-1、2-2)至雲端供被告存取檢視。被告則於 103年9月27日、10月3日、20日、11 月12日、12月30日 、104年2月2日、2月9日、3月9日至原告工廠查驗相本 樣本並詢問單價。(該等樣本帳單如民事準備書狀二附 件5-1請款單，被告係於104年4月23日尚未確定訂購相 本數量前，即就原告提供之相本樣本匯款付清，有原證 三帳戶往來明細可證。) 嗣後被告於取得各幼稚園之訂 單後，即將各幼稚園訂購數量上傳至雲端向原告下單。 而被告係於103年3月12日第一次上傳雲端訂單(如民事 準備書狀二附件3) ，於104年4月12日上傳更正之訂單( 如民事準備書狀二附件4)。民事準備書狀二附件4-1訂 單(下稱系爭訂單)，為被告自行製作之訂購明細表，其 內容詳列相本樣式、規格尺寸、學校名稱、住址、電話 等資料，與被告於105年3月7日答辯狀所提出者相同， 勘認系爭訂單為真正。兩造之交易即係依據系爭訂單確 認訂購樣式及數量，是兩造業就訂購數量及單價意思表 示一致，契約成立。被告辯稱兩造並未就單價達成合意 ，然就被告對原告曾分別於104年4月4日及104年7月5日 製作之對帳明細表，均無意見並如數給付之舉，可知被 告就原告請款之各式相本單價早已表示同意，蓋原告於 104年7月5日製作之對帳明細表，其中包含出貨予文山 幼稚園之19本芬妮水鑽相本7980元(每本420元)，與104 年4月4日之對帳明細表所載之芬妮水鑽相本單價相同， 被告就此並無意見即給付現金清償，足證兩造就相本單 價早已達成合意。簡而言之，被告係於103年9月至104 年2月間取得原告之樣式相本及確認各樣本單價，再整 合各幼稚園之訂單後，方於104年4月12日向原告下單， 是系爭訂單雖無單價記載，惟綜觀上開情節，足認兩造 確實係於104年4月12日成立系爭交易，更何況被告不爭 執原告依約完成工作及交付相冊之事實。從而原告依據 系爭訂單完成工作並交貨，再依實際生產數量乘以原本 確認之各式相本單價後，以證一之應收帳對帳明細單向 被告請款(其明細資料如民事準備書狀二附件5)，合於 兩造約定而屬有據。被告辯稱兩造於交易前未約定價格 ，且於原告交貨後始口頭議定價格之詞，不僅違反一般 買賣及承攬契約於契約成立時即就總價約明之交易常情 ，更與原告上開提出之交易資料不符，準此，被告之詞 殊不可採。 四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3. 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 五、被告陳述略以： ㈠兩造於103年9月間約定原告承接被告之相本製作，並委 由被告統籌執行MIT影像會館有福卷專案和謝謝您沒有 忘記我專案，且由被告先行支付執行專案時兩造須承擔 之行銷及人事管銷等費用。按上開約定，原告應負擔謝 謝您沒有忘記我專案之二分之一成本及款項(以相本訂 單總數682本，每本平均單價1,300元計算，原告必須負 擔34本相本款項44,200元)，並需支付被告關於MIT影像 會館有福卷專案，被告之客戶種子幼兒園全家福拍攝獲 利金額五成佣金105,000元，且需負擔被告執行專案時 兩造各須負擔之行銷和人事等費用之五成即157,500元 。詎料，被告支付原告四次相本製作之貨款合計21萬元 後，要求結算雙方往來帳務時，原告非但拒不提出詳細 的相本製作報價單，且逃避核對上開二專案之帳務，更 常以電話或手機通訊軟體出言恐嚇或騷擾被告或被告客 戶及配合廠商，嚴重影響被告商譽，造成被告營業損失 並飽受精神折磨，被告請求鈞院令原告以20號字體及四 張名片長寬「道歉聲明」刊登於蘋果日報。 ㈡原告既自承兩造間之交易並未明定契約，可見兩造於本 件交易總金額並未約定為417,807元。其次，兩造間並 無確認各式相本單價之合意，自無從依單價計算應收帳 款。且被告於104年4月23日給付原告5,670元，僅為當 時單一樣本之價格，並非正式交易之一部分，亦無從以 該樣本價格作為兩造間正式交易之單價，是該筆樣本費 用之支付不足以證明兩造確有交易單價之合意。況原告 民事準備書狀(二)所提之相關明細表，僅附件2-2內有 單一品項之報價，其餘品項及其他附件均無任何價格。 而原告所提之原證一對帳明細表、民事準備書狀(二)附 件5，係原告自行製作之文書，且未經被告確認，是被 告否認其內容為真正。就本件交易總金額，係原告於交 付貨物後，以口頭與被告依實際數量核定為21萬元，而 被告業已給付現金1萬元，及於104年9月3日、22日分別 匯款10萬元，合計給付21萬元予原告，是被告業已清償 原告本件交易貨款，原告請求被告給付207,807元洵無 可採等語，資為抗辯。 ㈢提出：MIT影像會館有福卷專案和謝謝您沒有忘記我專 案之DM印刷品影本、請款單影本、客戶交易一覽表影本 、匯款申請書影本、存摺明細影本、通訊軟體對話內容 影本、六歲影像相冊明細影本、六歲影像事務所幼兒園 全家福拍攝相片檔案光碟1片、全家福拍攝委外清單影 本、合作流程表影本、棄兒不捨DM印刷品、兒童福利聯 盟募款合作備忘錄影本等附卷為證。 貳、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事 實者，則須就其所主張之事實負舉證責任(最高法院86 年 台上字第891號判決參考)；次按買賣契約為諾成契約，一 經當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立 (最高法院20年上字第2202號判例參酌)；又按稱「製造物 供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承 攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成 物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質 ，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋， 以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給 付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買 賣之規定（參看本院59年台上字第1590號判例意旨）；兩 者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約 ，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉 ，即適用買賣之規定(最高法院99年度台上字第170號、10 2年度台上字第1468號判決參考)；再按稱承攬者，謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價 額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。準此， 契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及 其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之 一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移 轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純 承攬契約(最高法院102年度台上字第553號判決參考)。 二、本件原告主張：承接被告之相本製作工作。依約原告先提 供相本樣本予被告選定，俾利被告與其客戶接洽使用，並 由原告向被告收取5,670元樣本費用(樣本費用業經被告於 104年4月23日匯款至訴外人李素惠即原告法定代理人之妻 於彰化銀行之帳戶)。俟於被告依據其客戶所需之數量向 原告下單，並由被告先行完成相冊內相片等內容後，原告 再依被告之訂單依序完成相冊製作，再寄送至被告之客戶 或由被告自行前往原告營業處取件。由於原告係依照被告 之訂單及提供之相片內容，製作麻布噴圖相本或芬妮水鑽 相本，再寄送至被告之客戶或交付被告，其中麻布噴圖相 本或芬妮水鑽相本等相本製作材料皆由原告提供，並由原 告將被告提供之相片等內容裝訂於相冊上，再移轉相冊所 有權予被告或被告之客戶，是兩造契約有移轉所有權之行 為，兩造契約乃屬製作物供給契約。復因原告完成相本製 作與相簿之裝訂，且需移轉相冊所有權，並無偏重財產權 之移轉或工作之完成，是兩造間之契約關係可定性為承攬 與買賣之混合契約。原告既已完成工作及交付相冊，自得 依民法第367條及第505條第1項之規定請求被告給付包含 帳款與營業稅之報酬，而被告僅給付部分款項，餘款迄拒 給付，爰依法訴請被告給付貨款等語，並提出客戶應收帳 對帳明細表影本、六歲影像相冊明細影本、訴外人李素惠 彰化銀行存摺明細影本、出貨收據影本、雲端帳戶資料內 容電腦擷圖影本等附卷為證；被告則以：兩造於103年9月 間約定原告承接被告之相本製作，並委由被告統籌執行MI T影像會館有福卷專案和謝謝您沒有忘記我專案，且由被 告先行支付執行專案時兩造須承擔之行銷及人事管銷等費 用。按上開約定，原告應負擔謝謝您沒有忘記我專案之二 分之一成本及款項(以相本訂單總數682本，每本平均單價 1,300元計算，原告必須負擔34本相本款項44,200元)，並 需支付被告關於MIT影像會館有福卷專案，被告之客戶種 子幼兒園全家福拍攝獲利金額五成佣金105,000元，且需 負擔被告執行專案時兩造各須負擔之行銷和人事等費用之 五成即157,500元。詎料，被告支付原告四次相本製作之 貨款合計21萬元後，要求結算雙方往來帳務時，原告非但 拒不提出詳細的相本製作報價單，且逃避核對上開二專案 之帳務，又原告既自承兩造間之交易並未明定契約，可見 兩造於本件交易總金額並未約定為417,807元。其次，兩 造間並無確認各式相本單價之合意，自無從依單價計算應 收帳款。且被告於104年4月23日給付原告5,670元，僅為 當時單一樣本之價格，並非正式交易之一部分，亦無從以 該樣本價格作為兩造間正式交易之單價，是該筆樣本費用 之支付不足以證明兩造確有交易單價之合意。況原告民事 準備書狀(二)所提之相關明細表，僅附件2-2內有單一品 項之報價，其餘品項及其他附件均無任何價格。而原告所 提之原證一對帳明細表、民事準備書狀(二)附件5，係原 告自行製作之文書，且未經被告確認，是被告否認其內容 為真正。就本件交易總金額，係原告於交付貨物後，以口 頭與被告依實際數量核定為21萬元，而被告業已給付現金 1萬元，及於104年9月3日、22日分別匯款10萬元，合計給 付21萬元予原告，是被告業已清償原告本件交易貨款，原 告請求被告給付197,967元洵無可採資為抗辯，並提出MIT 影像會館有福卷專案和謝謝您沒有忘記我專案之DM印刷品 影本、請款單影本、客戶交易一覽表影本、匯款申請書影 本、存摺明細影本、通訊軟體對話內容影本、六歲影像相 冊明細影本、六歲影像事務所幼兒園全家福拍攝相片檔案 光碟1片、全家福拍攝委外清單影本、合作流程表影本、 棄兒不捨DM印刷品、兒童福利聯盟募款合作備忘錄影本等 附卷為證。 三、按民法第367條、第505條第1項分別規定「買受人對於出 賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」；「報酬應 於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付 之」；本件二造對原告已依約定完成工作並為交付，而被 告並已支付原告21萬元之事實均未爭執，二造爭執僅在被 告支付之21萬元是否全部工作完成之價金？或如原告所述 尚積欠197,967元？ 四、本件二造間之契約並無任何書面簽立，僅是二造間之口頭 約定，二造間契約約定之確切內容為何，因二造進入司法 訴訟中，又互相推諉僅陳述有利於己之事實，本院無從依 其明定之契約內容判斷依據，僅能依二造所陳述及所附證 據以查證契約內容之大概；依二造不爭執之事項為原告先 依約完成樣本交付被告，被告取得樣本後並支付對價為5, 670元，然後被告取得訂單後即陸續向原告下訂製作，原 告並先通知被告每一式樣單本之訂價，被告並依該訂價下 單訂定不同式樣之不同數量，原告依約完成並交付，被告 當然應原告完成工作後支付帳款，被告對原告所稱單本訂 價等並未爭執，僅是認在該工作進行中有與原告另行約定 介紹其他工作給原告，而原告應支付部分金額等(詳如被 告前答辯所述)，但為原告否認有答應應另行支付款項之 事實，被告對此有利於己之事實即應負舉證責任，然被告 並不能舉證以實其說，自不能認被告之主張為可採；被告 既係依原告所告知單本之價額後再下單訂製各項本數，自 是同意原告之訂價並下單，自應依所下本數於原告完成工 作後支付全部款項，除非被告能舉證證明確曾在下訂單前 有與原告協商總金額有否折扣，否則即是接受該金額自應 受其拘束，不得再於事後假藉任何理由認二造間未就工作 完成之總金額為會帳，被告即不必再支付任何款項，或自 行認定可為部分款項抵銷而拒支付餘款，舉例言之，一般 麵包店內架上販售之麵包，同種類之麵包均會置於同一框 內，並在其上標明每個麵包之售價，不論你要買十個或廿 個麵包，每個麵包之價格一定不變，總價亦不變，除非你 事先取得老板同意可打折扣，否則總價格一定是以每個單 價乘上所買個數，而顧客在買受麵包時，亦不能以介紹其 他客人買受麵包為由，未經老板同意，即自行以有仲介為 由在所買受之麵包總價中扣除自認之仲介費，僅支付餘款 ，這是一般大眾所知之常理，衡諸此常理，被告既接受原 告所通知之每本製作之價額，並未為任何反對或提出異議 ，並依該價額下訂單訂製各不同之數量，被告又不能證明 與原告間達成何種減少總價之約定，自應依約定支付總款 項，原告之主張應足信為真實。 五、綜上所述原告依第367條、第505條第1項規定，請求被告 支付餘款197,967元(計算式：417,807－10,000－100,000 －100,000＝207,807，原告僅請求197,967元)，並無不合 應予准許。 六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之債 權，核屬無確定期限之給付，既經原告先聲請支付命令並 於104年11月6日送達支付命令給被告，有送達證書可憑， 被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令 送達被告翌日即104年11月7日起，按週年利率5%計算之法 定遲延利息，核無不合。 七、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟 程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔 保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告 之。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴 訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為 被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告 之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法 院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判， 附此敘明。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 7 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 林新竑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 7 日 書記官