裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度豐簡字第566號 原　　　告　台灣拓斯達科技有限公司 法定代理人　林錫山 訴訟代理人　李國豪律師 複代理人　　林苡茹律師 被　　　告　宜宏工業有限公司 法定代理人　邱志明 上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國107年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾玖萬元，及自民國一０六年十月十二 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張：原告於民國105年1月8日與被告簽訂機械設備買 賣合約書（下稱系爭買賣合約書），買賣標的物為「牙刷經 泡殼後箱自動化專用機」（下稱系爭機器），價金為新臺幣 （下同）130萬元，原告已先行給付定金39萬元，被告本應 於105年4月15日前交付系爭機器，然被告遲至於105年5月28 日交付組裝完畢，又被告交付系爭機器後，原告生產線無法 運作，發現系爭機器存有瑕疵，包括無法全線自動試運轉， 無法順利全自動開盒，自動貼標單元無法自動運轉等。原告 於105年6月20日寄發存證信函予被告，告知上開瑕疵情況， 被告亦承諾處理系爭機器瑕疵，然被告迄未修復上開瑕疵， 原告於105年9月12日再次寄發存證信函予被告，告知解除系 爭買賣合約書，被告應返還定金39萬元等語。並聲明：被告 應給付原告39萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告答辯：否認原告主張系爭機器瑕疵，且瑕疵可以改善， 原告拒絕改善瑕疵，原告無理請求返還定金等語。並聲明： 原告之訴駁回。 三、經查，原告主張兩造間簽訂系爭買賣合約書，買賣標的物為 系爭機器，而原告已交付定金39萬元予被告，被告亦交付系 爭機器予原告等事實，為兩造所不爭執，並有原告提出之系 爭買賣合約書為證（卷9-12頁），堪信原告此部分主張為真 實。 四、又原告主張系爭機器存有瑕疵，且經通知被告改善，被告迄 未修復瑕疵之事實，固然為被告所否認，然系爭機器存有瑕 疵之事實，業經本院囑託財團法人中華工商研究院鑑定，經 該研究院鑑定後，系爭機器存有七項異常原因，分別為：⑴ 傳動軸與第一傳動件（白色圓柱件）在無緊密結合下，無法 使第一傳動件（白色圓柱件）滿足傳動要件，因而顯現空轉 現象（打滑）；⑵無法排除為主體框架與直線運動機構之移 動路線產生干涉現象，而使直線運動機構於直線移動之作動 過程與主體框架產生碰撞現象；⑶無法排除第二真空元件之 吸盤劣化或無法滿足預定吸附力，使第二真空元件無法完全 吸附2組1封之包裝成品；⑷單一之彈簧定位裝置已無法有效 精準定位複數個白盒；⑸無法排除第三真空元件之吸盤劣化 或無法滿足預定吸附力，使第三真空元件無法完全吸附白盒 ；⑹無法排除第四真空元件之吸盤劣化或無法滿足預定吸附 力，使第四真空元件無法完全吸附瓦楞紙箱；⑺無法排除白 盒在僅僅藉由上開有限高度所產生重力加速度及鉛垂路徑， 並無法有效落下通過瓦楞紙箱箱內，致使得白盒落下卡滯於 瓦楞紙箱上方等七大瑕疵，且上開七大異常原因是系爭機器 本身存在之瑕疵所致（詳卷附鑑定書），本院認為上開鑑定 結果，係由具備專業機器知識人員進行現場調查，並根據系 爭機器運轉異常情狀，分別說明系爭機器異常原因及瑕疵， 並無任何偏失或有失公正之處，且被告對於上開鑑定結果亦 無爭執（卷115頁背面），足堪採為本件判決之基礎。準此 ，原告主張系爭機器具有瑕疵，無法全線運轉，導致系爭機 器不具通常效用之事實，足堪信實。 五、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。又買賣因物有瑕疵 ，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解 除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平 者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條、359條定有明 文。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另 有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受 領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加 自受領時起之利息償還之。民法第259條第1、2款亦有明文 。原告主張其系爭機器存有瑕疵，經催告被告修復補正，被 告迄未為之，原告乃以存證信函通知解除系爭買賣合約書之 意思表示，有原告提出存證信函為證（卷13-18頁），依據 上開規定，原告主張於105年9月12日寄發存證信函解除系爭 買賣標的物之買賣契約，自屬合法，從而，原告依據民法第 259條之規定，請求被告應返還定金39萬元，尚屬有據。 六、綜上所述，原告依據民法第359條解除系爭買賣合約書，並 依第259條之規定，請求被告返還定金39萬元及自起訴狀繕 本送達翌日即105年10月12日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事 訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 23 日 豐原簡易庭 法 官 林孟和 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 23 日 書記官 江婉君