臺灣臺中地方法院民事
裁定 106年度豐勞簡字第11號
原 告 彭淑苑
被 告 揚智科技股份有限公司
法定
代理人 林申彬
被 告 台達電子工業股份有限公司
法定代理人 李忠傑
被 告 李沛穎
被 告 合宏科技股份有限公司
法定代理人 吳聲隆
被 告 蒙恬科技股份有限公司
法定代理人 蔡義泰
被 告 智瀚科技股份有限公司
法定代理人 王俊升
被 告 竑點科技股份有限公司
法定代理人 陸惠慈
被 告 蓋德科技股份有限公司
被 告 聯發科技股份有限公司
法定代理人 蔡明介
被 告 翁毓潔
被 告 古振暉
被 告 葉晨暘
被 告 薛巧翊
上列原告與被告間請求給付工資事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者
，依其情形可以補正經審判長定
期間命其補正而不補正者，
法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。此在簡易程
序，依同法第436條第2項規定，亦
適用之。
二、
本件原告起訴未依民事訴訟法第116條第2項、第117條之規
定「書狀內宜記載
當事人、法定代理人或
訴訟代理人之性別
、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號
、電話號碼及其他足資辨別之特徵」、「當事人或代理人應
於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓
名，記明其事由並簽名」。經本院於中華民國(下同)106年8
月1日以書面裁定，命其於5日內補正前述資料，該裁定因送
達原告起訴
住所未經收受而依法為
公示送達送達原告，有相
關公示送達資料在卷
可稽。
三、原告雖於106年9月18日補正有經簽名之補正狀，然該補正狀
上並無原告「彭淑苑(本名：黃健治)」之簽名，而是不知何
種記號，並無從依法認定原告確有簽名，且不能分辨簽名者
是否即為「彭淑苑(本名：黃健治)」，與前引民事
起訴狀應
記載之事項規定不符，經通知補正後原告並未依法補正前裁
定應補正之事項，而逾期
迄未補正，其訴
難認為合法，其假
執行之聲請亦
失所附麗，均應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，第95條
，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納新臺幣1,000元之
裁
判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官