臺灣臺中地方法院小額民事判決 106年度豐小字第512號
原 告 汎宇藥業股份有限公司
法定
代理人 何明利
訴訟代理人 何明杰
被 告 黃詩雯
訴訟代理人 徐靖淳
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國106年8月29日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國105年2月4日11時35分許在中清路交
流道駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，追撞原告所有而
由
第三人何明利所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，因被告係後車追撞前車
，
兩造當場達成和解，被告簽字答應負責系爭車輛進廠維修
之全部費用。原告為修復系爭車輛，因此支出必要之修復費
用新臺幣（下同）73,838元（零件費用：60,620元、工資費
用：13,218元），兩造已和解成立，被告應給付全數修護費
用等語。
並聲明：被告應給付原告73,838元，及自
起訴狀繕
本送達
翌日（即106年7月18日）起至清償日止，
按週年利率
百分之5計算之利息等語。
二、被告
抗辯：被告並未與原告和解，被告並未應允全數支付修
護費用，被告同意內容是
回復原狀，並不是全數更新，如更
換新零件，應予折舊等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張
上開兩造車輛發生事故，係因被告煞車不及而自後
撞擊系爭車輛之事實，為被告所不爭執，且有國道公路警察
局第三公路警察大隊函覆之事故現場圖、現場照片、調查筆
錄等件為佐（卷22-36頁），
堪信原告上開主張為真實。從
而，被告上開過失侵害行為，導致系爭車輛受損，自應負
損
害賠償責任。
四、原告主張兩造已成立和解一情，係以提出附件一之筆記資料
為
佐證，然被告承認附件一內文載有「臺中市○○區○○○
路○○○巷○○弄○號6F黃詩雯09＊＊2＊＊3＊＊（本院部分隱藏
顯示）」等字樣，為其個人親自書寫；其餘載有「2/4負責
維修進原廠0469-S7 RAV4全額費用」等字樣，則否認為其簽
字簽署，並否認與原告達成和解。
經查，本院檢視附件一內
文字樣，上開二部分之字跡、運筆書寫方式，確實明顯不同
，顯然
非屬於同一人所寫，被告上開抗辯其並未書寫負責全
額費用一情，應非虛妄，故被告是否確有表示負責全額費用
之意思，即有疑義；再者，被告於警詢之際，亦表示：「當
下我們有寫一紙簡易和解書，後來一名縣市指揮交通員警有
到場關切，但後來我們告知警察說我們要和解，他就離開了
。之後我們一直都有在協調賠償部分，但對方要求我賠償他
車子其他非事故撞擊造成之車損費用，我不同意，因此一直
無法和解」等語（卷28頁背面），被告表達仍在協商賠償金
額階段，並告知警員兩造均有意願要和解之現狀，可見被告
於上開車禍事故發生之際，就系爭車輛之損害確有和解賠償
之意願，
惟就賠償細節，涉及是否零件更新，零件更換部位
、是否應予折舊計算，折舊成數及內容，均付之闕如，亦具
原告表明：並無談及折舊除外或不予除外之情節（卷54頁）
。可見兩造就賠償內容事項仍未有明確之表示，則兩造就賠
付金額既無達成一致之共識，則原告
所稱兩造已達成系爭車
輛維修費用賠償之和解，與事實不符，礙難採信。
五、從而，原告主張兩造間已成立和解契約，並根據和解契約請
求被告依約全數賠償系爭車輛修護費用73,838元，因原告提
出附件一內容，並無法證實兩造確有達成系爭車輛維修費用
賠償之和解之事實，故原告依據和解契約請求被告給付如其
聲明
所載金額，即無理由，應予駁回。至於原告可否依據
侵
權行為法律關係而為請求，則非
本件訴訟審理範圍，
附此敘
明。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審
裁判
費），應由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由
，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官