裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度豐簡字第289號 原　　　告　徐逸秦 被　　　告　吳秉穇 訴訟代理人　吳正夫 上列原告因被告過失傷害刑事案件，提起刑事附帶民事訴訟（本 院105年度交附民字第159號），經刑事庭裁定移送民事庭審理， 本院於中華民國106年6月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰壹拾陸元，及自民國一百零 五年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告於民國104年12月17日15時45分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺中市○區○○路由西向東方向行駛 ，行經臺中市○區○○路4段與山西路2段交岔路口欲右轉， 未依規定使用方向燈即貿然右轉，適原告騎乘訴外人徐郁舒 所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 沿臺中市○區○○路由西向東方向直行，見狀閃避不及，致 原告人車倒地受有傷害。 ㈡因被告之過失傷害行為，致原告受有損害如下： ⑴醫療費用：原告受有頸部挫傷、左外踝撕裂性骨折、左膝、 左踝挫傷等傷害，支出醫療費用共計新臺幣（下同）10,910 元。 ⑵治療期間不能工作之損害：原告於車禍發生時，於訴外人澤 豐國際資產管理股份有限公司（下稱澤豐公司）任職，並於 威裕股份有限公司（下稱威裕公司）兼職，薪資分別為月薪 22,208元及時薪120元，而原告因上開傷勢致無法工作，經 醫生診療後建議使用踝關節護具保護2個月，原告因此離職 休養，合計原告受傷治療2個月期間無法工作之損失合計為 65,536元（計算式：澤豐公司部分：月薪22,208元×2個月 ＝44,416元；威裕公司部分：時薪120元×每日4小時×每月 工作22日×2個月＝21,120元；44,416元＋21,120元＝65,53 6元） ⑶車損修理費用：系爭機車因本件車禍受損，修理費用為7,58 0元，系爭機車之所有權人徐郁舒業已將此部分損害賠償債 權讓與原告。 ⑷精神慰撫金：原告因被告之過失傷害行為，身體受有前述傷 害，身心均痛苦異常。而原告為大學畢業，原從事餐飲業， 月薪約25,000元至28,000元，故請求被告賠償65,974元非財 產損害之精神慰撫金。 ㈢綜上所述，原告得請求被告賠償之金額合計為150,000元（ 計算式：10,910元＋65,536元＋7,580元＋65,974元＝150,0 00元）。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠 償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告150,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、被告答辯以： ㈠兩造固有於104年12月17日在臺中市○區○○路4段與山西路 2段交岔路口發生碰撞，並原告受有傷害，但被告就本件車 禍發生並無過失。 ㈡刑事第一審判決雖認被告當時於交岔路口要右轉，為轉彎車 ，然未打方向燈，亦未讓原告之直行車先行，而就本件車禍 發生有過失，並判決被告拘役50日，惟被告業已提起上訴。 又檢察官起訴書雖記載本件車禍發生後，員警到場處理時， 雖有測試被告機車之方向燈亮燈後又熄滅之情形，然此係因 被告之機車遭原告騎乘之機車自後方撞擊之強烈震動，致被 告所有之機車方向燈開關鬆動而接觸不良故障，被告確實有 打方向燈，原告主張被告有未打方向燈之過失，並無足採。 ㈢又臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱事故鑑定委員會） 之鑑定意見記載，被告騎乘機車行駛在原告所騎乘之系爭機 車前方，兩車間約有兩台小客車之距離（約9-10公尺），如 此原告方能看見被告騎乘機車要待轉，是被告於路口號誌由 紅燈變為綠燈後，以每小時10公里之車速慢速待轉，被告有 注意前面左右狀況，本件車禍係因原告未注意車前狀況及未 保持兩車並行間隔而肇事，又事故發生時兩車間約有兩台小 客車之距離，原告本可應變而煞停，除非原告於路口紅燈變 換為綠燈後為趕時間而未注意車前狀況，又不熟悉系爭機車 性能操作而加油過大暴衝肇事，本件車禍事故與被告騎乘機 車無任何因果之過失關係，且被告僅係想要右轉而未轉彎， 刑事判決所為認定與事實有違。被告就本件車禍事故發生並 無過失。 ㈣並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告於前開時間地點，騎乘車牌號碼000-000號重 型機車，與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，原告因此人、 車倒地，致原告受有頸部挫傷、左外踝撕裂性骨折、左膝及 左踝挫傷等傷害之事實，業據原告提出道路交通事故現場圖 、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、錄影監 視翻拍照片、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診斷證明書 等，並舉本院105年度交易字第285號刑事判決為證，且經本 院依職權調取本院105年度交易字第285號刑事卷核閱上開事 故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）、臺中市○○○道路交通事故初步分析研判表各1 份、診斷證明書2份、臺中市○○○道路交通事故談話紀錄 表2份及現場照片17張無誤（見臺灣臺中地方法院檢察署105 年度他字第1455號偵查卷第16頁至第30頁），且有監視錄影 翻拍照片在卷可憑，復為被告所不爭執。而被告因前揭過失 傷害之行為，亦經本院刑事庭以105年度交易字第285號刑事 判決被告過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定在案等情，並據調閱上開案卷查核屬實，且 有上開本院刑事判決書在卷可參，堪信原告前揭主張為真實 。 ㈡被告雖辯稱當時被告尚未右轉，係因原告未注意車前狀況、 未保持並行間距而肇事，被告就本件車禍發生並無過失等語 。惟按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；轉 彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第1項第3款 、第102條第1項第7款分別訂有明文。經查，被告於現場員 警製作談話紀錄表時陳稱：「我車漢口路由西往東方向行駛 至山西路，正在找路，我有偏右行駛，對方在我後方直行， 我車右側與對方前車頭碰撞」等語，有上開談話紀錄表在卷 可憑（見臺灣臺中地方法院檢察署105年度他字第1455號偵 查卷第19頁）；復於本院刑事庭審理時供稱：「當時我的行 進方向是綠燈，我有打方向燈後右轉，我不知道告訴人（即 原告）為何會撞到我。」、「我當時行進方向本來要右轉， 但是後來車禍發生後，我才改成直行。」等語（見本院105 年度審交簡字第1241號刑事卷第25頁、第26頁），且觀諸案 發當時監視錄影之翻拍照片所示，被告當時車頭確已有向右 偏轉之情形（見本院105年度交附民字第159號卷第21頁上） ，是被告所辯其僅係準備右轉，實際上並未偏移或轉彎等語 ，並無足採。又被告既於上開交岔路口要右轉，而為轉彎車 ，告訴人為直行車，揭諸前開法律規定，被告自應讓原告先 行，然其卻未讓原告之直行車先行，且從原告車輛左側向右 轉彎，致未注意車前狀況之原告亦閃避不及而發生碰撞。被 告既然於上開交岔路口欲右轉，即應注意右方有無來車，並 讓右方直行車先行，而非貿然向右偏行轉彎；又被告前已供 稱其係在找路，故可能因此未能注意右後方來車，而參諸事 發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表 （一）附於刑事卷可憑，被告應無不能注意情形，然被告仍 疏未注意讓行進中之原告所騎乘之系爭機車優先通行，仍向 右偏行轉彎，適原告騎乘機車行駛於被右後方，亦疏未注意 車前狀況，致煞車不及與被告發生碰撞，是以被告就本件車 禍確有過失。況本件車禍事故另於本院刑事案件審理時送請 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告騎乘普 通重型機車，於交岔路口，往右偏行未讓右後直行車先行， 為肇事主因，原告騎乘系爭機車，疏未注意車前狀況適採安 全措施，為肇事次因，此亦有上開事故鑑定委員會106年1月 23日中市車鑑字第1060000708號函檢附之臺中市車輛行車事 故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可稽（見 本院105年度交易字第285號刑事卷第8頁至第10頁）。另被 告因本件車禍事故之過失傷害行為，刑事部分經本院105年 度交易字第285號刑事判決判處被告拘役50日，如易科罰金 以1,000元折算1日在案，並有刑事判決在卷可憑，且經本院 依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤，被告所辯其就本件車禍 事故發生並無過失，尚無足採。 ㈢再查，被告前開騎車過失行為，肇致本件車禍事故，並造成 原告受有頸部挫傷、左外踝撕裂性骨折、左膝及左踝挫傷等 傷害之事實，此有澄清綜合醫院中港分院、臺中榮總出具之 診斷證明書各1份附卷可查（見本院105年度交附民字第159 號卷第15頁、第16頁），堪認原告所受之傷害結果，與被告 前開過失行為有相當因果關係。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告騎乘機車因 過失行為而致原告受有前開傷害，參酌上開法條規定，被告 自應負損害賠償責任。茲就原告請求項目及金額分述如下： ⑴醫療費用部分：原告主張其因本件車禍事故受傷，支出醫療 費用合計10,910元，業據原告提出醫療費用收據為證，是原 告此部分請求，應屬可採。 ⑵喪失勞動能力部分：原告主張其因本件車禍發生，導致醫囑 建議需休養2個月，因當時工作內容與行動有關，故原告選 擇離職在家休養，而事故發生當時原告於訴外人澤豐公司任 職，月薪22,208元，並同時於威裕公司兼職，時薪120元， 合計原告受傷治療2個月期間無法工作之損失合計為65,536 元等語，業據原告提出臺中榮總診斷證明書、薪資轉帳帳戶 存摺明細、默砌旅店-西苑館員工每日出勤狀況表、員工薪 資名冊、離職證明、服務證明等為證，被告對於上開診斷證 明書記載之內容亦不爭執，是原告主張因本件車禍事故無法 工作受有薪資損失等情，堪予採信，又觀諸原告所提出薪資 帳戶明細所示，原告於澤豐公司任職期間之104年9月、10月 及11月之薪資分別為17,678元、21,207元、22,208元，又原 告係於104年9月8日至澤豐公司之任職，則其9月份之薪資應 係工作未滿1個月之薪資，並原告於104年12月25日自澤豐公 司離職，則應以10月及11月之平均薪資即21,708元計算原告 於澤豐公司2個月之薪資損失，另原告自104年11月15日起至 同年12月31日止於威裕公司兼職期間，領得薪資合計5,608 元，換算日薪為122元（計算式：總薪資5,608元÷總任職期 間46日＝122元，元以下四捨五入），且原告於威裕公司係 屬兼職性質，原告復未提出證據證明任職於威裕公司之時薪 為120元，是就原告於威裕公司兼職部分之薪資應以日薪122 元計算，換算月薪應為3,660元，據此計算原告因本件車禍 事故2個月無法工作之薪資損失合計為50,736元（計算式： 豐澤公司部分月薪21,708元×2個月＋威裕公司部分月薪 3,660元×2個月＝50,736元），原告請求不能工作之薪資損 失50,736元部分，核屬可採，逾此範圍請求，尚屬無據。 ⑶精神慰撫金部分： 查原告因被告前述侵權行為而受有傷害，有卷附上述診斷證 明書足憑，是其身體自受相當程度之疼痛，且往來醫院就診 及復健需費時治療，則原告主張因被告之侵權行為致精神上 蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損 害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應 斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告 所受痛苦之程度等一切情狀。復查，原告為大學畢業、受傷 前從事餐飲業、事故發生前月薪約25,000元至28,000元；被 告為大學畢業，現無業，無收入，業據兩造於言詞辯論期日 陳明在卷，且有戶籍謄本附卷可參，另參酌兩造財產狀況（ 詳如稅務電子閘門資料查詢表附卷可參）而原告因被告之侵 權行為所致之傷害，原告受有頸部挫傷、左外踝撕裂性骨折 、左膝及左踝挫傷等傷害並審酌兩造之身分、地位、經濟能 力、身分、地位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫 金於50,000元，尚屬適當，逾此請求部分，為屬過高。 ⑷機車損害部分： 原告主張其因本件車禍導致訴外人徐郁舒所有之系爭機車受 損，共支出修理費7,580元，徐郁舒事後並將該損害賠償請 求權讓與原告等情，此據原告提出行車執照、估價單及債權 讓與同意書各1份為證，可信為真。按不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。而所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應 予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本 件原告主張徐郁舒其所有系爭機車因本件車禍毀損，支出修 車費用7,580元（其中零件費用5,780元、板金1,800元）， 有估價單1份在卷可憑，又系爭機車，為100年4月出廠，有 原告提出之行車執照影本可稽，距本件於104年12月17日事 故發生時，已使用4年7月又17日，其零件已有折舊，本件零 件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分 之五三六，而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之 九，是原告賠償之機車已逾越機車耐用年數甚久，其零件折 舊後之金額顯逾其零件之總額十分之九甚多，依上開說明自 應以折舊十分之九為上限，是其零件維修扣除折舊後之金額 剩餘578元【即5,780×（1-9/10）＝578】，加計前叉板金 費用1,800元，修復費用合計為2,378元，原告依據債權讓與 之法律關係所得請求金額應為2,378元（即578＋1,800＝2,3 78），逾此部分之請求則屬無據。 ⑸綜上，原告得因本件被告過失侵權行為之損害金額合計為11 4,023元（計算式：10,910＋50,736＋50,000＋2,378＝114, 023）。 ㈤次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件系爭 交通事故，本院認為乃肇因被告騎乘普通重型機車，於交岔 路口，往右偏行未讓右後直行車先行，為肇事主因，而原告 騎乘系爭機車，疏未注意車前狀況適採安全措施，致煞車避 讓不及而與被告所騎乘之機車發生碰撞，原告對本次車禍發 生亦有疏失，併應負責。是原告駕駛機車之行為就損害之發 生亦有過失甚明，應有過失相抵原則之適用，本院審酌雙方 肇事原因之主、次、過失情節、程度等一切情狀，認被告就 本件損害之發生應負百分之七十之過失責任，本院依上開情 節，減輕被告百分之三十之賠償金額。從而，原告得向被告 請求之損害賠償金額為於79,816元（114,023元×70%＝79,8 16元）之範圍內，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月11日 起至清償日止，按週年利率年息百分五計算之利息，為有理 由；逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。 ㈥從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付原告79,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起即105年9月11 日起至清償日止，按週年利率年息百分五計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 五、原告起訴所請求被告給付142,420元部分（不含機車修繕費 用），係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依 刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟就於移送 本庭後追加部分（即機車修繕費用），則應繳納裁判費，併 依民事訴訟法第79條規定，於主文諭知兩造應負擔之訴訟費 用額。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第79條、第 389條第1項第3款。 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 戴博誠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 書記官 蔡伸蔚