臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 106年度豐簡字第515號
原 告 新毫企業有限公司
法定
代理人 鍾金元
被 告 民視電子材料有限公司
法定代理人 魏永財
訴訟代理人 張銀珠
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國106年10月24
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣256,079元。
訴訟費用新臺幣2,760元，由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、
兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）256,07
9元。2.訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述
略以：
㈠被告於中華民國（下同）105年5月17日以電話向原告購
買特製線材一批，總價446,079元，被告於105年10月31
日僅給付19萬元，尚餘256,079元未清償，屢經催討，
仍置之不理。
㈡綜上，
爰原告依契約關係提起本訴等語。
㈢提出：對帳單影本；彰化永安街郵局000041號
存證信函
影本；被告公司進貨單影本；通訊軟體LINE對話紀錄影
本等附卷為證。
三、對被告
抗辯之陳述：
㈠交貨已經過一年，被告才說沒有訂貨要退貨，原告不同
意。
㈡中粗的線及粗的線，只有這次才給被告，所以單價是這
次才有。
㈢當時是跟魏永財說過他有同意我們公司才出貨的，以前
是定的都是細線，這次定的是粗線及中粗線所以價格是
先講好才出貨。
㈣今日被告所提交易歷史單價資料並沒有粗線、中粗線的
單價資料。如果過去有粗線、中粗線的交易紀錄，請被
告舉證。
㈤105年10月5日之退貨單上貨品都是細線。
四、被告聲明：1.
原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、被告陳述略以：
㈠、原告提出帳款金額不實在：
1、觀原告於105年12月21日催帳之傳真單，原告僅催收
92,583元，可知超出92,583元之部分債務不存在。
2、由於歷來進貨單皆無顯示單價、品質，被告無法知悉
漲價，故被告不能接受額外款項。
3、被告向原告訂貨特殊線材部分之金額應為225,060元
。
4、原告寄送之貨物數量與被告訂購之數量不同，所附貨
單與實際到貨量亦不同。
5、被告於105年10月5日退回部分貨物，退貨金額為25,0
05元，原告已簽收取回。
6、被告於105年10月5日曾告知原告，待補齊產品缺件方
支付餘款10,055元。
7、被告於105年10月5日請原告將超過訂單之貨物取回，
但原告至今仍未取回。
8、原告今日提出的資料是原告在10月份來向公司請5月
分的款，10月5日來請款，我們開10月31日的票金額
19萬元。我們是認為5月份的貨款是19萬元，多出的9
萬多是因為原告漲價所產生的差額，當時還有退貨2
萬多。如果沒有漲價貨款是19萬，被告方面不知道原
告有漲價。
9、原告5月17日之出貨單上並沒有載明粗線、中粗線及
單價，所以被告不知道單價等語，
資為抗辯。
㈡提出：105年12月21日催帳之傳真單影本；進退單影本
；盤點單影本；5月份特殊線材(懶人線)進貨明細表影
本；105年5月17日進貨單影本等附卷為證。
貳、得
心證之理由：
一、
按請求履行債務之訴，除被告
自認原告所主張
債權發生原
因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責
任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證
明之責任，此為
舉證責任分擔之原則(最高法院43年
台上
字第377號判例、106年台上字第1273號判決
參酌)；次按
各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有
適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得
不更舉
反證(最高法院19年上字第2345號判例、102年度台
上字第297號判決參酌)。
二、原告主張之事實，
業據其提出對帳單影本；彰化永安街郵
局000041號存證信函影本；被告公司進貨單影本；通訊軟
體LINE對話紀錄影本等附卷為證；被告則以：觀原告於10
5年12月21日催帳之傳真單，原告僅催收92,583元，可知
超出92,583元之部分債務不存在。由於歷來進貨單皆無顯
示單價、品質，被告無法知悉漲價，故被告不能接受額外
款項。被告向原告訂貨特殊線材部分之金額應為225,060
元。原告寄送之貨物數量與被告訂購之數量不同，所附貨
單與實際到貨量亦不同。被告於105年10月5日退回部分貨
物，退貨金額為25,005元，原告已簽收取回。被告於105
年10月5日曾告知原告，待補齊產品缺件方支付餘款10,05
5元。被告於105年10月5日請原告將超過訂單之貨物取回
，但原告至今仍未取回。原告今日提出的資料是原告在10
月份來向公司請5月分的款，10月5日來請款，我們開10月
31日的票金額19萬元。我們是認為5月份的貨款是19萬元
，多出的9萬多是因為原告漲價所產生的差額，當時還有
退貨2萬多。如果沒有漲價貨款是19萬，被告方面不知道
原告有漲價。原告5月17日之出貨單上並沒有載明粗線、
中粗線及單價，所以被告不知道單價等語，資為抗辯。
三、茲就被告抗辯部分述如下：
1、觀原告於105年12月21日催帳之傳真單，原告僅催收92
,583元，可知超出92,583元之部分債務不存在部分：
原告指出原傳真文件尚有後列帳單部分，被告並未提
出，並於106年10月24日當庭提出原傳真資料，被告對
該資料並未爭執，可見該傳真資料為真正，而依該傳
真資料所示，被告確實積欠原告如主文所示之貸款。
2、由於歷來進貨單皆無顯示單價、品質，被告無法知悉
漲價，故被告不能接受額外款項及3、被告向原告訂
貨特殊線材部分之金額應為225,060元又8、原告今日
提出的資料是原告在10月份來向公司請5月分的款，1
0月5日來請款，我們開10月31日的票金額19萬元。我
們是認為5月份的貨款是19萬元，多出的9萬多是因為
原告漲價所產生的差額，當時還有退貨2萬多。如果
沒有漲價貨款是19萬，被告方面不知道原告有漲價。
復9、原告5月17日之出貨單上並沒有載明粗線、中粗
線及單價，所以被告不知道單價等部分：原告指出此
部分是被告特別指定使用而承做，當初是先講好價格
始承做，以前被告從未訂做過此部分之線，而被告亦
不能舉證以前有訂製過同一類之線及其價格較低，現
價格帳價但未告知之事實，空言原告帳價等語顯不可
信。
4、原告寄送之貨物數量與被告訂購之數量不同，所附貨
單與實際到貨量亦不同部分：
原告否認而被告亦不能證明有何部分不符，任意指述
亦不可採。
5、被告於105年10月5日退回部分貨物，退貨金額為25,0
05元，原告已簽收取回部分：
此部分原告承認，並於價金中扣除，餘額為現起訴之
金額。
6、被告於105年10月5日曾告知原告，待補齊產品缺件方
支付餘款10,055元部分：
被告始終未支付原告金額，且所欠部分高於10,055元
甚多，亦未說明原告應補正何部分產品缺件，此部分
論述似與
本件無關。
7、被告於105年10月5日請原告將超過訂單之貨物取回，
但原告至今仍未取回部分：
原告否認有取回約定，且謂被告所訂製粗線及中粗線
為專用線，被告訂貨經交貨後一年原告請款多次後，
始稱要退貨，原告自不能接受，
經查：該批貨既是被
告訂製專用，於完成交貨後在無任何瑕疵下，經過一
年即不能任由被告主張要退貨，被告此部分主張亦不
可採。
四、
綜上所述，原告請求被告給付貸款為可信為真實，被告所
辯尚無確切證據
以實其說而不可採。
五、原告據以提起本訴，請求被告給付貨款，即無不合，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依
職權宣告假執行。
參、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，
附此
敘明。
肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官