裁判書系統

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　106年度豐簡字第598號 原　　　告　行政院農業委員會林務局東勢林區管理處 法定代理人　蕭崇仁 訴訟代理人　陳幸欣 訴訟代理人　劉惠利律師 被　　　告　賴木賜 訴訟代理人　江彗鈴律師 複代理人　　許國讚 被　　　告　李春美 受告知人　　國軍退除役官兵輔導委員會福壽山農場 法定代理人　巫嘉昌 訴訟代理人　黃義仁 訴訟代理人　梁智翔 上列當事人間請求返還林地等事件，於中華民國107年5月31日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告賴木賜應將坐落於臺中市○○區○○段○○○○○號（大甲事 業區第1林班），如內政部國土測繪中心中華民國106年10月20日 第0000000000號收件、中華民國106年11月24日鑑測、中華民國 106年12月18日鑑定圖所示：編號甲部分面積2,488.15平方公尺 土地上之果樹拆除、編號乙部分面積167.38平方公尺之鐵皮屋拆 除、編號丁部分面積49.23平方公尺之瓦房拆除、編號己部分面 積54.45平方公尺之瓦房拆除暨編號戊部分面積7.09平方公尺之 水塔拆除，並將前開土地返還原告。 被告李春美應將坐落於臺中市○○區○○段○○○○○號（大甲事 業區第1林班），如內政部國土測繪中心中華民國106年10月20日 第0000000000號收件、中華民國106年11月24日鑑測、中華民國1 06年12月18日鑑定圖所示：編號丙部分面積114.60平方公尺土地 上之鐵皮屋拆除，並將前開土地返還原告。 被告賴木賜應給付原告新臺幣26,971元，及自中華民國107年1月 13日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，暨自中華民 國107年1月13日起至返還上開土地止，按月給付原告新臺幣450 元。 被告李春美應給付原告新臺幣1,117元，及自中華民國10年1月23 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，暨自中華民國1 07年1月23日起至返還上開土地止，按月給付原告新臺幣19元。 訴訟費用新臺幣32,180元，由被告賴木賜負擔新臺幣30,470元， 由被告李春美負擔新臺幣1,270元，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告賴木賜如以新臺幣414,850元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序事項 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文 。本件原告提起本訴原聲明請求：「1.被告賴木賜應將坐 落於臺中市○○區○○段○○○○○號（大甲事業區第1林班 ），如附圖所示部分面積0.27公頃土地上果園拆除、三處 面積各為0.0188公頃、0.0064公頃、0.0091公頃之工寮拆 除暨面積0.0011公頃之水塔拆除，並將前開土地返還原告 。2.被告李春美應將坐落於臺中市○○區○○段○000地 號（大甲事業區第1林班），如附圖所示部分面積0.0118 公頃工寮拆除，並將前開土地返還原告。3.被告賴木賜應 給付原告新臺幣（下同）29,779元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，暨 自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地止，按月給付 原告496元。4.被告李春美應給付原告1,151元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地止 ，按月給付原告19元。5.訴訟費用由被告負擔。6.請依職 權宣告假執行。」，嗣後於現場測量圖完成後，於中華民 國（下同）107年1月30日具狀更正聲明為「1.被告賴木賜 應將坐落於臺中市○○區○○段○○○○○號（大甲事業區 第1林班），如內政部國土測繪中心106年12月18日鑑定圖 所示編號甲面積2488.15平方公尺土地上之果園拆除、編 號乙面積167.38平方公尺之鐵皮屋拆除、編號丁面積49.2 3平方公尺之瓦房拆除、編號己面積54.45平方公尺之瓦房 拆除暨編號戊面積7.09平方公尺之水塔拆除，並將前開土 地返還原告。2.被告李春美應將坐落於臺中市○○區○○ 段○○○○○號（大甲事業區第1林班），如內政部國土測繪 中心106年12月18日鑑定圖所示編號丙面積114.60平方公 尺土地上之鐵皮屋拆除，並將前開土地返還原告。3.被告 賴木賜應給付原告26,971元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，暨自起訴 狀繕本送達之翌日起至返還上開土地止，按月給付原告45 0元。4.被告李春美應給付原告1,117元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 ，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地止，按月 給付原告19元。5.訴訟費用由被告負擔。6.請依職權宣告 假執行。」，核其性質為更正應受判決事項之聲明，依前 開規定，自屬適法。 二、次按民事訴訟法第65條第1項規定「當事人得於訴訟繫屬 中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三 人」；本件被告賴木賜主張如附鑑測圖所示編號己部分為 向國軍退除役官兵輔導委員會福壽山農場(下稱福壽山農 場)所承租，該農場對原告請求拆屋遇地有因被告敗訴而 受法律上之利害關係，因而請求對該農場為本件訴訟之告 知，核無不符，爰依法告知，併加說明。 乙、實體事項 壹、兩造之主張： 一、原告起訴聲明： 1.被告賴木賜應將坐落於臺中市○○區○○段○○○○○號（ 大甲事業區第1林班），如內政部國土測繪中心106年12月 18日鑑定圖所示編號甲面積2488.15平方公尺土地上之果 園拆除、編號乙面積167.38平方公尺之鐵皮屋拆除、編號 丁面積49.23平方公尺之瓦房拆除、編號己面積54.45平方 公尺之瓦房拆除暨編號戊面積7.09平方公尺之水塔拆除， 並將前開土地返還原告。 2.被告李春美應將坐落於臺中市○○區○○段○○○○○號（ 大甲事業區第1林班），如內政部國土測繪中心106年12月 18日鑑定圖所示編號丙面積114.60平方公尺土地上之鐵皮 屋拆除，並將前開土地返還原告。 3.被告賴木賜應給付原告26,971元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，暨自 起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地止，按月給付原 告450元。 4.被告李春美應給付原告1,117元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，暨自 起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地止，按月給付原 告19元。 5.訴訟費用由被告負擔。 6.請依職權宣告假執行。 二、原告陳述略以： ㈠原告管理之坐落於臺中市○○區○○段○○○○○號土地 （即大甲事業區第1林地），遭被告二人無權占有使用 並設置果園、鐵皮屋、瓦房、水塔等地上物，占用之位 置及面積詳如內政部國土測繪中心106年12月12日鑑定 圖所示編號甲、乙、丙、丁、戊、己（下稱系爭林地） 。原告本於管理人地位，代為行使所有人權利，依民法 第767條第1項前、中段規定，請求被告二人拆除上開編 號甲、乙、丙、丁、戊、己土地之地上物，並返還前開 土地。 ㈡又被告二人無任何法律上原因即使用系爭林地，受有相 當於租金之不當得利，並使原告受有相當於租金之損害 ，依土地法第110條、第148條，被告二人所受利益應以 系爭林地之公告地價百分之5計算為適當，並請求回溯5 年之不當得利金額，而系爭林地106年1月之公告地價均 為每平方公尺150元，105年1月之公告地價均為每平方 公尺39元，則被告賴木賜5年之不當得利金額為26,971 元｛計算式：（2,488.15＋167.38＋49.23＋54.45＋7. 09）395％5≒26,971｝，再因被告賴木賜無權占 有系爭林地之狀態持續中，故被告賴木賜於返還系爭林 地之前，應按月給付原告不當得利金額450元｛計算式 ：（2,488.15＋167.38＋49.23＋54.45＋7.09）39 5％12≒450｝。同理，被告李春美5年之不當得利金 額為1,117元（計算式：114.60395％5≒1,117） ，再因被告李春美無權占有系爭林地之狀態持續中，故 被告李春美於返還系爭林地之前，應按月給付原告不當 得利金額19元｛計算式：114.60395％12≒19｝ 。 ㈢綜上，爰原告依民法第767條第1項、第179條之規定提 起本訴等語。 ㈣提出：被告占用位置圖影本；現場照片15幀影本；臺中 市○○區○○段○○○○○號土地建物查詢資料影本；戶 籍謄本影本；公告土地現值及公告地價查詢資料影本； 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處107年2月6日 勢政字第1073210164號函影本；國防部退除役官兵輔導 委員會福壽山農場107年3月8日福農產字第1070000509 號函影本等附卷為證，並請求至現場勘測。 三、對被告抗辯之陳述： ㈠原告對於內政部國土測繪中心107年3月22日測籍字第10 70001082號函示內容，並無意見。 ㈡關於被告107年1月30日民事答辯暨調查證據聲請狀之主 張，原告以107年2月6日勢政字第1073210164號函向受 告知人福壽山農場函查，受告知人福壽山農場以107年3 月8日福農產字第1070000509號函回覆喬全璽及賀靈法 兩位榮民非福壽山農場所安置，亦無配耕土地。 四、被告賴木賜聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負 擔。3.如受不利之判決，請准預供擔保免為假執行。 五、被告賴木賜陳述略以： ㈠系爭林地及房屋（鑑定圖所示己、丁部分），係被告於 70年間向訴外人喬全璽所買受。訴外人喬全璽係因其自 有土地及房屋遭國防部拆除蓋營房（現為汙水處理廠位 置），國防部遂以鑑定圖所示己、丁部分及系爭土地交 給訴外人喬全璽使用。被告買受系爭林地及房屋後，另 於搭建房屋乙，並自70年間耕作至今，期間不曾聽聞屬 原告所有，原告亦不曾要求被告遷讓。 ㈡受告知人福壽山農場，於106年5月31日尚與被告就系爭 房屋己部分續約，簽訂租賃契約，約定租期為106年5月 1日至107年4月30日，租金為4萬800元。 ㈢原告係遲於98年間始取得系爭林地管理權，有原告起訴 書附件二土地登記謄本登載為第一次登記足證，距離被 告於70年間取得使用系爭土地已逾28年。 ㈣依東英測量工程有限公司之測量成果圖所示被告實際占 用之位置及乙、丙、丁、戊、己座落位置，與內政部國 土測繪中心鑑定圖之測量結果有差異，且被告與國防部 簽訂之租賃契約載明房屋己係坐落於福壽山段53-9地號 土地上，並非系爭林地，又原告於98年間始取得系爭林 地管理權，故原告提供之被告占用土地使用狀態及內政 部國土測繪中心測量結果恐與實際狀態顯有誤差，不能 採為判斷依據等語，資為抗辯。 ㈤提出：被告賴木賜與訴外人喬全璽之契約書影本；國有 公用土地暫准租用有償契約書─國防部退除役官兵輔導 委員會福壽山農場經營不動產有償提供租賃契約書影本 ；東英測量工程有限公司之測量成果圖影本等附卷為證 。 六、被告李春美聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負 擔。 七、被告李春美陳述略以： ㈠提出：被告李春美與訴外人蘇聰明之承諾書影本等附卷 為證。 ㈡我是跟老榮民買的是買中間，後來屋頂吹壞了，我再加 蓋屋頂，當時全部房子都已經蓋好，三間老榮民都不同 ，我買中間的那間，旁邊二間何時賣，賣給誰我也不知 道，我只有修理我自己的房子，我右的房子當時是被告 賴木賜使用，屋頂他修理，我左邊的房子還是有老榮民 再使用，老榮民自己修理好屋頂。老榮民何時賣給被告 賴木賜我也不知道。 八、受告知人訴訟代理人梁智翔、黃義仁到庭陳述略以： ㈠原告於107年2月6日以勢政字第1073210164號函提供國 土測繪中心於106年11月24日案地鑑界結果，建物在臺 中市○○區○○段○○○○號上，受告知人已於107年3月8 日以福農產字第1070000509號回覆原告，且尊重內政部 國土測繪中心於專業及職權上之測量結果。 ㈡因被告賴木賜與受告知人簽訂不動產有償租賃契約，租 賃標的為福壽山段53-9地號上約56.2平方公尺一棟磚造 房屋，期間為106年5月1日至107年4月30日止，該建物 經國土測繪中心鑑界結果在佳陽段602地號土地上，既 非位於受告知人經管國有地上，受告知人於契約到期後 即不再續約。 ㈢受告知人尊重法院判決結果。 ㈣依據被告賴木賜所說是向喬全璽先生買的，我們查過喬 先生的資料現在已經往生，也不是福壽山農場安置的墾 員或場員，因為測量結果己的部分是在林務局範圍內， 所以我們對房子的所有權部分不爭執。 ㈤提出：國防部退除役官兵輔導委員會福壽山農場107年3 月8日福農產字第1070000509號函影本、現場空拍相片 等附卷為證。 貳、得心證之理由： 一、按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法 院106年度台上字第203號、105年度台上字第1729號、97 年度台上字第1101號、85年台上字第1120號判決，72年度 台上字第1552號判決參考)；次按依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之 利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(最 高法院61年台上字第1695號判例、106年度台再字第20號 、102年度台上字第496號裁判參考)； 二、本件原告主張本件系爭土地為原告所管理，且為被告所無 權占有使用等情，業據原告提出被告占用位置圖影本；現 場照片15幀影本；臺中市○○區○○段○○○○○號土地建 物查詢資料影本；戶籍謄本影本；公告土地現值及公告地 價查詢資料影本；行政院農業委員會林務局東勢林區管理 處107年2月6日勢政字第1073210164號函影本；國防部退 除役官兵輔導委員會福壽山農場107年3月8日福農產字第1 070000509號函影本等附卷為證，並請求至現場勘測，並 經本院會同內政部國土測繪中心派員同往現場勘測結果無 訛，有本院106年11月24日勘驗筆錄及內政部國土測繪中 心函附鑑定書及鑑定圖在卷可稽，且為被告所不爭執，經 本院調查證據之結果，可信為真實。 三、被告賴木賜及李春美對占有使用原告管理之系爭土地上之 建物之事實並不爭執，均辯謂是向老榮民所洽購並經修理 使用至今，然被告二人對其前手榮民有合法在原告管理之 系爭土地上建屋使用之權利並不能舉證，而原告亦否認前 手榮民有合法占有使用之權，其前手榮民既無權占有使用 原告管理之土地，被告等繼受占有使用該等建屋，自亦不 能取得合法使用之權源；被告賴木賜雖又稱：如附鑑定圖 所示己部分是向受訴訟告知人福壽山農場承租，且已占有 使用系爭土地達28年之久等語；但據受告知訴訟人之訴訟 代理人到庭表示「因被告賴木賜與受告知人簽訂不動產有 償租賃契約，租賃標的為福壽山段53-9地號上約56.2平方 公尺一棟磚造房屋，期間為106年5月1日至107年4月30日 止，該建物經國土測繪中心鑑界結果在佳陽段602地號土 地上，既非位於受告知人經管國有地上，受告知人於契約 到期後即不再續約」、「依據被告賴木賜所說是向喬全璽 先生買的，我們查過喬先生的資料現在已經往生，也不是 福壽山農場安置的墾員或場員，因為測量結果己的部分是 在林務局範圍內，所以我們對房子的所有權部分不爭執」 等語；是可見該被告僅是向受告知人承租土地稙樹，而該 編號己之建物原認為是在福壽山農場土地上始由被告賴木 賜一併承租，現經測量結果並非在福壽山農場之土地上， 因而該農場亦不主張對系爭建物有權利存在，而依被告賴 木賜所指述該系爭建物是向已死亡之榮民喬全璽所購，而 喬全璽並非福壽山農場安置之墾員或廠員，其占有使用系 爭原告管理土地即屬無權占用，被告賴木賜購買系爭建物 即取得事實上之處分權，雖被告長期占有使用系爭原告管 理之土地，但不影響原告之請求返還之權，不因被告長久 無權占用即會變非法為合法，被告所辯應不足採為有利於 己之證明；經查：本件被告二人對占有使用原告管理之系 爭土地上之建物，雖均係向榮民買受，且係未經登記之未 保存建物，被告二人取得事實上之處分權，依法即得對建 物有處分權，原告因而請求被告拆屋還地，即為可信。 四、另按不當得利之成立要件有四：⒈須一方受有利益；⒉須 他方當事人受有損害；⒊損益變動須基於同一原因事實； ⒋須損益變動無法律上之原因；並非以故意過失為其要件 ，且不當得利法律關係之成立，與利得者是否善意或惡意 無關，即利得者縱為善意，如無法律上之原因受有利益， 致他人受損害，仍成立不當得利，至於善意、惡意，僅於 返還利益之範圍有異而已（民法第182條第2項參照），查 本件被告等無權占有使用系爭土地，而無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益，則為社會通常之觀念，是 被告等繼續無權占有系爭土地，即係無法律上原因而受有 相當於租金之利益，且致原告受有損害，原告自得依不當 得利之法律關係請求被告返還其利益。原告主張：依土地 法第110條、第148條，被告二人所受利益應以系爭林地之 公告地價百分之5計算為適當，並請求回溯5年之不當得利 金額，而系爭林地106年1月之公告地價均為每平方公尺15 0元，105年1月之公告地價均為每平方公尺39元，則被告 賴木賜5年之不當得利金額為26,971元｛計算式：（2,488 .15＋167.38＋49.23＋54.45＋7.09）395％5≒26, 971｝，再因被告賴木賜無權占有系爭林地之狀態持續中 ，故被告賴木賜於返還系爭林地之前，應按月給付原告不 當得利金額450元｛計算式：（2,488.15＋167.38＋49.23 ＋54.45＋7.09）395％12≒450｝。同理，被告李 春美5年之不當得利金額為1,117元（計算式：114.6039 5％5≒1,117），再因被告李春美無權占有系爭林地 之狀態持續中，故被告李春美於返還系爭林地之前，應按 月給付原告不當得利金額19元｛計算式：114.60395 ％12≒19｝等語；被告二人對原告此部分之主張並未爭 執，應認原告之主張為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依無權占有及不當得利之法律關係，請求 1.被告賴木賜應將坐落於臺中市○○區○○段○○○○○號 （大甲事業區第1林班），如內政部國土測繪中心106年12 月18日鑑定圖所示編號甲面積2488.15平方公尺土地上之 果園拆除、編號乙面積167.38平方公尺之鐵皮屋拆除、編 號丁面積49.23平方公尺之瓦房拆除、編號己面積54.45平 方公尺之瓦房拆除暨編號戊面積7.09平方公尺之水塔拆除 ，並將前開土地返還原告。2.被告李春美應將坐落於臺中 市○○區○○段○○○○○號（大甲事業區第1林班），如內 政部國土測繪中心106年12月18日鑑定圖所示編號丙面積1 14.60平方公尺土地上之鐵皮屋拆除，並將前開土地返還 原告。3.被告賴木賜應給付原告26,971元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地止，按 月給付原告450元。4.被告李春美應給付原告1,117元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開 土地止，按月給付原告19元，為有理由，應予准許。 六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟 程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行；又被告賴木賜陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金 額宣告之。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第79條、第85條第1項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 19 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 林新竑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 19 日 書記官