裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度豐簡字第64號 原　　　告　泰毅工程顧問有限公司 法定代理人　曾永祥 訴訟代理人　林宜慶律師 複代理人　　陳慧玲律師 訴訟代理人　陳裕璋 被　　　告　臺中市政府農業局 法定代理人　王俊雄 訴訟代理人　邱淑敏 　　　　　　李季穎 　　　　　　柯坊竺 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國106年8月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾萬貳仟捌佰陸拾玖元，及自民國一百 零六年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事 實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴 訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文；本件原告起訴時 聲明請求被告給付新臺幣（下同）479,996元，嗣於民國106 年3月6日言詞辯論期日聲明請求被告給付302,869元，核係 同一基礎事實之應受判決事項聲明之減縮，依上開規定，係 屬合法，應予准許。 二、原告主張： ㈠被告發包「臺中市有機集團栽培區環境改善工程計畫」（下 稱系爭工程）予訴外人台糖營造股份有限公司（下稱台糖公 司）承攬施作，並於民國103年12月18日與原告簽訂「臺中 市政府農業局委託技術服務採購契約書」（下稱系爭契約） ，約定由原告提供系爭工程之監造技術服務，被告則以建造 費用百分比法之各級距費率上限計算應給付之工程款金額予 原告；系爭工程於104年5月29日竣工，被告於105年4月1日 簽核工程結算驗收證明書予台糖公司，並於105年8月4日以 中市農作字第1050026768號函通知原告補蓋驗收紀錄並備齊 相關文件以進行請款，原告已完成前開程序，詎被告不僅無 端拒絕給付工程款479,996元，亦不發還履約保證金60,723 元，共積欠540,719元未付，惟被告在原告起訴後，於106年 1月16日給付237,850元，尚欠302,869元未付，爰依契約之 法律關係提起本訴，並請求被告應給付原告302,869元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息等語。 ㈡被告雖主張依系爭契約第9條第6款約定扣減10,000元，惟按 工程慣例，驗收應由施工單位技師到場，原告僅為監造單位 ，此部分扣款並無理由。 ㈢被告係以工作物之砌卵石數量不符，且原告未提出變更設計 申請為由，逕自認定原告有監造不實；惟查，系爭工程於10 4年1月13日開工時，其施作現場因整地之故，其現況已與設 計圖說擬定之時不同，為此，被告於104年1月21日召開系爭 工程第2次施工會議，原告已於該次會議建請依現況調整施 工，有會議記錄可稽，是砌卵石數量不符一事被告早有所悉 ，又砌卵石數量雖不符，但事實上是有增量，且增量部分被 告於本院106年6月12日言詞辯論期日也承認並未額外支付價 金，從而砌卵石數量不符一事不應苛責原告；又依公共工程 委員會所頒佈之「公共工程施工階段契約約定權責分工表第 21項規定可知，關於「工程變更設計作業」應由設計單位辦 理，原告並無進行設計變更作業之義務，準此，被告逕以上 開理由認原告有監造不實當不足採。 ㈢被告雖稱因工程進度延宕使被告額外支出土地租金，受有損 害，實則被告已對施工單位台糖公司扣罰876,090元作為填 補，再要求原告負損害賠償責任並無理由。 ㈣系爭契約第5條第4款第1目約定係關於價金給附條件，應與 履約保證金無涉，被告據此扣款實無理由，且被告係以與第 三方及台糖公司有爭議為由暫不核還履約保證金，據原告所 知，被告已核退履約保證金予台糖公司，其與台糖公司已無 爭議之情事，仍不核還履約保證金顯屬推託，退步言之，被 告縱與第三方有爭議，與是否核退履約保證金予原告當屬二 事，被告遲不發還履約保證金顯無理由。 ㈤訴之聲明：被告應給付原告302,869元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告抗辯： ㈠依系爭契約第9條第6款約定，系爭工程驗收時原告應派技師 到場，違約時應給付懲罰性違約金，而系爭工程第3次、第4 次驗收時技師皆未到場，每次應給付懲罰性違約金5,000元 ，2次共計10,000元。 ㈡再依系爭契約第14條第8款約定，如因原告監造不實致被告 受有損害時，原告應負損害賠償責任，經查，系爭工程經現 場比對，契約設計圖說與實際竣工圖說相差甚鉅，現場砌卵 石工作物之高度、長度及數量均與原設計圖說不符，且原告 並未針對不符情況提出變更設計申請，顯見系爭工程係因原 告監造不實致驗收不合格，並使工程進度延宕，逾期達162 天，因而使被告額外支出土地租金232,146元，該筆土地租 金原告自應依約負責，應予扣減原告請求之監造費用。 ㈢又依系爭契約第5條第4款第1目約定，因可歸責於原告之事 由致履約進度落後達百分之十以上者，被告得暫停給付契約 價金，系爭工程確因原告可歸責於原告之事由即原告監造不 實致驗收不合格，致工程進度延宕，且落後程度重大，被告 自得依約暫停給付履約保證金60,723元至被告與訴外人台糖 公司因系爭工程所生爭議事項解決為止，再行核還。 ㈣並答辯聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於103年12月28日訂立臺中市政府農業局委託技術採購 契約書，由原告擔任被告之臺中市有機集團栽培區環境改善 工程計畫之監造工程。 ㈡系爭工程由施工單位台糖公司施作完後，就卵石施作數量與 契約約定之數量差異如附件（見本院卷第一宗第242頁到第 248頁）所載。 ㈢就卵石數量部分，被告事後並未另行給付增加施作之工程款 予台糖公司。 ㈣被告就系爭工程對台糖公司扣款876,090元之遲延違約金（ 其中工期延誤八天扣款9,613元，其餘部分為驗收遲延之違 約金及交付工程報表遲延之違約罰金）。 ㈤系爭工程台糖公司有遲延完工8天。 五、得心證之理由： ㈠原告主張兩造訂立系爭契約，由原告承攬被告系爭工程之監 造工程，系爭工程業已於104年5月29日完工，於同年12月1 日驗收完畢等情，業據原告提出系爭契約書及工程結算驗收 證明書各1份為證，且為被告所不爭執，堪先信為真正，被 告則辯稱原告有監工不實之情形，造成台糖公司就系爭工程 關於卵石實際施作數量與契約約定之原始設計圖說數量不符 ，致驗收逾期等語。經查： ⑴被告雖辯稱原告監工不實，造成實際施作數量與設計圖說不 符，致驗收不合格使工程逾期162天，並提出驗收記錄4份為 證。然查，系爭工程係於102年規劃設計，於104年現場放樣 檢測後，發現現場與設計圖說（契約圖說及圖說尺寸部分標 載錯誤）不符，兩造與設計單位集璟工程顧問有限公司（下 稱集璟公司）、施工單位台糖公司並於104年1月21日現場會 勘並召開第二次施工會議，確認工區現場地形與設計期間地 形差異頗大，現地高程與設計高程有不符情形，由台糖公司 依現地高程調整相關圖面及預算送審核後，再函送被告申請 辦理變更設計，此有會議記錄1份在卷可憑（見本院卷卷一 第156頁），嗣原告於104年4月16日函送現況調整現地高程 設施書圖予被告後，被告亦已於104年4月28日准予備查（見 同前卷第157頁），並參諸該函附件之工區位置圖、施工一 般說明、整地計畫圖說就施工一般說明第18點記載：「圖說 所示高程及位置等供作參考，承商在施作前應時地測量放樣 ，施作後調整收方，相關項目及數量須報請核准後，以實作 數量結算，…」等語，是以原告主張係原始設計圖說設計之 高程有誤，致實際施作數量與設計圖說不符，應堪採信，且 被告亦已准予原告及施工單位依現況調整後之現地高程施作 ，並以實際施作數量結算，顯見被告已同意系爭工程係以實 際施作情形進行驗收結算，惟被告於驗收時仍以原設計圖說 之設計數量進行驗收，顯屬有誤，則此部分因原始設計圖說 數量與實際施作數量不符而延期驗收，並非可屬歸責於原告 之事由。是以被告辯稱原告有監造不實致實際施作數量與設 計圖說之數量不符，及未提出變更設計申請，致系爭工程驗 收逾期162天，造成被告額外支出租金232,146元，應予扣減 監造費用等語，尚屬無據。 ⑵另被告抗辯原告之技師曾永祥未依技師法第16條第2項規定 應於第三、四次驗收時到場，是依系爭契約扣款10,000元違 約金等語。然查，技師法第16條第2項之規定為：「技師僅 得就其本人或在本人監督下完成之工作為簽證；涉及現場作 業者，技師應親自赴現場實地查核。」該條文係規範技師於 簽證時應由技師本人或其監督下完成之工作始得為簽證，如 涉及現場作業，則應由技師本人現場查核後方得進行簽證， 並非規範技師應協助廠商現場驗收；再查，系爭契約第9條 第6款第3目係約定：「工程查驗，初驗，驗收及複驗時，經 甲方（即被告）通知應到場說明、協驗者。未到場之處置： 每人次懲罰性違約金新臺幣5000元（由甲方於招標時載明； 未載明者以新臺幣伍仟元計。」（見本院卷第一宗第98頁背 面）顯見兩造並無約定原告於驗收時即應派遣技師到場協助 驗收，而參諸兩造所不爭執之104年10月5日（第三次）、 104年12月1日之驗收紀錄「協驗人員」欄，原告公司均有派 人員至現場協驗，被告復並未舉證明有通知原告公司之應派 技師於該二次驗收期日到場協驗，而原告公司未依通知派遣 技師到場協助驗收，是被告此部分所辯，仍屬無據。 ⑶被告又辯稱系爭契約尚未履行完畢，暫毋庸返還履約保證金 60,723元等語。然查，依系爭契約第7條第1款第5目約定： 「履約廠商履約期限為自簽訂契約當日起至本工程（即系爭 工程）全部驗收及結算完成止。」（見本院卷第一宗第93頁 背面），而系爭工程業已於104年12月1日全部驗收完成，並 於105年4月1日為工程結算驗收完畢，有驗收紀錄及工程結 算驗收證明書各1份在卷足證（見本院卷第一宗第240頁、第 48頁），又被告亦已於105年2月28日將系爭工程之土地與臺 中市有機農業發展協會、保證責任臺中市沙鹿區果菜運銷合 作社／中都農業生產合作社，及臺中市青年農民協會訂立契 約供耕作使用，此亦有臺中市農業局106年1月24日中視農作 字第1060003033號公告1份在卷可憑（見本院卷第二宗第256 頁），堪認系爭契約業已履行完畢。又被告並未舉證證明與 台糖公司尚有何待解決事項未完成，是以被告辯稱系爭工程 尚未履行完畢，毋庸返還履約保證金等語，仍無足採。 ㈡再查，原告主張被告就系爭契約之其餘工程款242,146元尚 未給付，並履約保證金60,723元亦未返還，金額合計302,86 9元（計算式：242,146元＋60,723元＝302,869元）等語， 為被告所不爭執。堪認原告主張被告仍有302,869元未給付 原告等情為真正。 ㈢綜上所述，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付工 程款242,146元及返還履約保證金60,723元，合計302,869元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月6日起至清償日止按 週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 ，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔及宣告假執行、免為假執行之依據：民事訴訟 法第78條、第389條第1項第3款。 中 華 民 國 106 年 9 月 4 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 戴博誠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 4 日 書記官 蔡伸蔚