臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第667號
原 告 帝豐膠業有限公司
法定
代理人 謝錫能
被 告 精瑞鑫塑膠成型事業有限公司
法定代理人 趙信次
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年1月23日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟叁佰壹拾玖元，及自民國一
０六年五月十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告自民國105年12月1日起至106年2月6日止，
陸續向原告購買貨物即塑膠粒，價金共計新臺幣（下同）30
1,534元，約定於106年5月11日清償，後於106年3月1日退回
部分貨物，退回貨物之價金為20,215元，是被告尚積欠281,
319元之貨款（下稱
系爭貨款）未清償，原告已全數交付貨
物，被告本應於105年5月10日付清系爭貨款，但被告遲未清
償，縱經原告多次催討，仍不獲置理，
爰依
買賣契約之
法律
關係請求被告給付未清償之貨款281,319元等語。
並聲明：
如主文第1項
所載。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
及陳述。
四、原告主張被告與原告訂立買賣契約購買貨物，原告業已依約
交付貨物，被告就系爭貨款未完全清償等事實，
業據原告提
出簽收單、發票為證（卷第8-19頁），而被告受相當時期合
法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭
執，
堪信原告之主張為真實。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，
債務人自
期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。
再遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定
。原告既已依約將貨物全部交付被告受領完畢，而被告
迄未
全額給付價金，是原告依買賣契約之
法律關係，請求被告給
付系爭貨款，即有理由。
六、綜上，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付281,319
元，及自106年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、假執行之宣告：
本件係依民事訴訟法第427條第1項之規定
適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應
依職權宣告假執行。
八、據上論結：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 江婉君