臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 106年度豐簡字第732號
原 告 正安保全股份有限公司
原 告 正安公寓大廈管理維護股份有限公司
上列二人共同法定
代理人 易永秋
住臺中市○區○○路○○○○○號6樓
被 告 台中京城管理委員會
設臺中市○○區○○路○段000巷00弄0
0號
法定代理人 廖淑芬 住臺中市○○區○○路○段000巷00弄0
0號
訴訟代理人 王秀勤 住臺中市○○區○○路0段000巷00弄00
號
上列
當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國107年1月11
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告正安保全股份有限公司新臺幣96,000元，及自中
華民國106年12月15日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應給付原告正安公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣72,0
00元，及自中華民國106年12月15日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,770元，由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告等分別提供被告社區服務，依雙方合約
約定被告應每月給付原告正安保全股份有限公司新臺幣(下
同)96,000元，給付原告正安公寓大廈管理維護股份有限公
司72,000元之服務費，被告尚積欠原告中華民國(下同)106
年10月份之服務費
迄未給付，
迭次催收均未獲置理等語。
並
聲明如主文第1項及第2項所示。
二、被告則以：對原告請求的金額，我們本來就要支付，希望原
告將被告社區的電子檔資料交還給被告社區等語，資為
抗辯
。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張之事實，
業據其提出請款單、合約書及
存證信函等
影本附卷為證。按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論
時不爭執者，視同
自認；民事訴訟法第280條第1項前段定有
明文，且依同法第436條第2項之規定，於
簡易訴訟程序亦
適
用之。
本件被告到庭對原告請求之金額並不爭執，僅謂：希
望原告將被告社區的電子檔資料交還給被告社區等語；經原
告陳稱：電子檔資料因為公司被駭客勒贖比特幣，我們不同
意所以資料都被刪除，所以沒有辦法提供等語，茲不論原告
所稱是否實在，此與被告積欠原告服務費用並無直接
因果關
係，被告不得以此為拒絕給付服務費之理由，被告抗辯應不
足認為不給付服務費之有利證據；本院認原告
上開主張為真
實。從而，原告依契約之
法律關係，請求被告給付如主文第
1項、第2項所示之金額，即屬正當，應予准許。
㈡給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起
訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。
民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20
3條亦有明文。本件原告對被告之契約債權，
核屬無確定期
限之給付，既經原告起訴而於106年11月27日送達訴狀，有
送達證書
可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請
求自民事
起訴狀繕本送達被告
翌日即106年12月15日起，按
週年利率5%計算之法定遲延利息，
核無不合。
㈣
綜上所述，原告依契約之
法律關係，請求被告給付原告正安
保全股份有限公司96,000元，及自106年12月15日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告正
安公寓大廈管理維護股份有限公司72,000元，及自106年12
月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官