臺灣臺中地方法院民事判決 107年度豐簡字第219號
原 告 台瑋企業股份有限公司
法定
代理人 陳季吉
訴訟代理人 許舒凱
律師
被 告 華錩實業有限公司
法定代理人 李仁傑
訴訟代理人 李明海律師
複 代理人 梁鈺府律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年11月6日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬肆仟陸佰伍拾捌元，及自民國一
百零七年三月三十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：
1、被告應給付原告新臺幣（下同）354,658元，及自
起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
（二）陳述：
1、被告於民國105、106年間，陸續向原告訂購「上、下油壓
缸本體」等貨品，原告則自105年9月 1日起至106年2月20
日止之
期間，陸續將前開貨品交予被告。
兩造於106年 11
月間，辦理銷退貨、結算貨款後，被告應給付原告總計58
6,435元之貨款，
詎被告僅於107年 1月5日給付231,777元
之部分貨款，其餘 354,658元之貨款，則藉詞未結清，拒
絕給付，屢經原告催款仍不付，為此，原告
爰依買賣之
法
律關係，請求被告給付前開剩餘貨款 354,658元及
遲延利
息。
2、兩造雖有辦理銷退貨之情形，然此
乃基於兩造
合意所為，
並
非有被告所
抗辯之瑕疵問題，況辦理銷退貨之貨品並不
在
本件請求貨款之範圍內。又被告抗辯
系爭貨品有減少契
約預定效用之瑕疵，
惟被告並未證明兩造間有何約定之契
約預定效用，亦未證明有何瑕疵。再依證人游義華之證詞
，亦無從作為系爭貨品有瑕疵之證明，且被告購買系爭貨
品後，尚由其加工廠商進行後續加工，縱認系爭貨品有瑕
疵問題，亦有可能係其加工廠商所造成，並不能歸於原告
。復以，依原證 1之貨品簽收單上均記載「如有疑問請於
收貨日起 3日內提出，否則視同接受本單
所載事項」，被
告負有立即檢查貨品之義務，否則即視為承認所受領之系
爭貨品，且被告長期從事該等貨品之買賣事業，本具有專
業檢查能力，自難諉為無從檢查以為
卸責。況且，本件貨
款之貨品，被告均未提出任何疑義，應視為承認所受領系
爭貨品，更已付款 231,777元，且於原告向被告催討系爭
貨款時，被告亦從未主動向原告表示過有瑕疵問題。至於
，被告所提出被證1至被證5所示之文件，原告否認其真正
，縱認該文件為真，亦與本件貨品無關聯性；就系爭貨品
，原告之出貨日期係105年9月 1日至106年2月20日之期間
，而被告提出之被證3、被證4之文件所載日期竟在 104年
間或105年3月前，均在系爭貨品出貨時間之前，原告否認
該加工、賠償文件與系爭貨品間有關聯性，系爭貨品本係
被告購買後，進行加工再出售，加工係被告自己所為及其
所預計之程序、成本，概與原告無關。
（三）證據：提出原告公司105年9月 1日至106年2月20日之出貨
單、原告公司應收帳款明細表為據，並
聲請傳喚證人游義
華為證。
二、被告方面：
（一）聲明：
1、
原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
（二）陳述：
1、系爭買賣
標的物「上、下油壓缸本體」，係由原告直接交
付被告之加工廠商華祥工業社，並由加工廠商人員簽收，
故被告無從立即檢查發現系爭貨物內有「沙孔（類似空氣
洞）」之瑕疵，僅能於全部加工完竣後，經被告於加工後
實際試車使用，始發現系爭貨物因有沙孔，未完全密合，
會出現鋼鐵漏油之現象，且無法再行修補，僅能報廢處理
。被告發現後立即通知原告，並以有瑕疵問題要求
解除契
約，原告即將加工後發現有瑕疵之系爭貨物（即上油壓缸
本體共48單位、下油壓缸本體共29單位）運回，並分別於
105年10月8日退款198,650元、105年11月29日退款64,250
元、106年1月25日退款163,400元、106年11月20日退款13
0,775元，共計557,075元予被告。
是以，原告所給付系爭
貨物中，就前開上油壓缸本體48單位、下油壓缸本體29單
位部分，
顯有減少其契約預定效用之瑕疵，
堪認原告提出
之給付，不符合債務之本旨，甚為明確。
2、又原告交付之系爭貨物因前開瑕疵而退貨部分，固已經原
告自行計算扣除該部分之價金，惟因前開瑕疵是否存在，
並無法於加工廠商收受貨物時立即檢查發現，蓋以系爭上
、下油壓缸本體內之「沙孔」，係藏於鋼鐵本體內之瑕疵
，非經加工剖開實際試車使用，無從得知瑕疵之存在，故
被告係於加工後始能發現鋼鐵漏油之現象，導致被告仍因
此支出加工費用（包括車床費用、鑽孔費用、染黑費用、
模具費用），並因此導致被告對其買受人負
給付遲延之
損
害賠償責任，此均係屬原告之加害給付，其金額共計396,
658 元，是以，原告除應負物之
瑕疵擔保責任外，被告仍
得依
民法第227條第2項之規定，請求原告賠償前開此部分
之損害。
3、從而，被告既因原告給付有瑕疵之系爭貨物，對原告有前
開396,658元之損害賠償
債權，而原告對被告
縱有354,658
元之貨款債權，惟
上開債權均為金錢債權且屆清償期，符
合抵銷要件，是被告以 396,658元之損害賠償債權，與原
告 354,658元之貨款債權相互抵銷後，對原告已毋庸給付
貨款。
（三）證據：提出系爭貨物加工後瑕疵照片、華祥工業社車床費
用執據、鴻敏精密機械企業社鑽孔費用執據、連峰金屬染
黑社染黑費用執據、延遲出貨扣款證明、鴻敏精密企業社
出貨單為據，並聲請傳喚證人黃孟銓及引用證人游義華於
本院審理
期日之證述及臺灣機械工業同業公會製鞋機械業
專業委員會函覆意見為證。
理 由
一、原告主張：被告於105年9月 1日起至106年2月20日止，先後
向原告訂購HC-477-C001上油壓缸本體39單位（單價8,600元
）、HC-377-B012下油壓缸本體33單位（單價4,975元）、HC
-4 77-B012下油壓缸本體26單位（單價8,100元）、HC-477-
B001下油壓缸本體 10單位（單價10,550元）、HC-477-C003
上油壓缸固定座 10單位（單價10,450元）、HC-377-A002上
油壓缸固定座19單位（單價5,300元）、HC-377-B001下油壓
缸固定座 20單位（單價5,100元），並指示原告分別送往被
告之加工廠商華祥工業社、騰崧公司、承興－佶揚公司，由
其加工廠商代為簽收，扣除原告先後於105年10月 8日、105
年11月29日、106年 1月25日、106年11月20日接受被告退貨
部分（即HC-477-C001上油壓缸本體48單位、HC-377-B012下
油壓缸本體29單位），貨款金額為565,800元，加計
營業稅2
0,635元後，被告應給付之貨款總額為586,435元，被告僅於
107年 1月5日給付其中231,777元貨款，尚餘354,658元貨款
未為給付
等情，
業據提出105年9月 1日至106年2月20日之出
貨單（見本院卷第3至9頁）、應收帳款明細表（見本院卷第
10至11頁）為據，並據證人即華祥工業社負責人游義華於本
院審理中證稱：被告有委託原告將機械零件送到我們工廠加
工，我們加工後再交給被告指定之下游廠商等語（見本院卷
第54至55頁）屬實，被告對此亦不爭執（見本院卷第 108頁
正面至反面），是原告前開主張，
堪信為真實。
二、被告對於積欠原告前開貨款之情，固不爭執，惟以原告交付
之上、下油壓缸本體經送下游廠商加工後，發現內有沙孔之
瑕疵，因該等瑕疵非經加工無法立即發現，以致被告就HC-4
77-C001上油壓缸本體退貨48單位部分，已支出車床費用124
,800元（每單位以2,600元計算）、鑽孔費用 33,600元（每
單位以700元計算）、染黑費用33,120元（每單位以690元計
算）等加工費用；就HC-377-B012下油壓缸本體退貨 29單位
部分，已支出車床費用34,800元（每單位以 1,200元計算）
、鑽孔費用23,200元（每單位以800元計算）、染黑費用15,
138元（每單位以522元計算）等加工費用，加計模具費用90
,000元，及因無法如期給付而需賠償廠商之42,000元款項，
故被告因原告前開瑕疵給付，合計受有 396,658元之財產損
害，爰以此對原告之損害賠償債權，與原告本件貨款債權相
互抵銷等語置辯。
經查：
1、被告抗辯前開退貨部分係因原告交付之上、下油壓缸本體有
沙孔瑕疵之情，業據證人即鴻敏精密企業社負責人黃孟銓於
本院審理中證稱：被告有指派華祥工業社將上、下油壓缸本
體等鑄件交給我們公司進行機械銑床加工，我們公司是第二
個製程，我們公司收到鑄件時，一般是要先目視去看有無沙
孔，但有些要在加工組裝完成經過油壓灌進去試壓有無漏油
才能發現；被證 7所示之照片係我們公司還沒有加工就發現
有沙孔，就跟被告確認，被告認為沙孔太多不要加工後，我
們公司就直接退貨給原告公司，被告公司就要求我們公司在
被證 8所示之出貨單上記載「沙孔退回」；而被證1、6所示
之照片是加工後才發現有沙孔等語（見本院卷第135至137頁
），並有鴻敏精密企業社106年1月25日之出貨單（見本院卷
第 115頁）、原告公司應收帳款明細表（見本院卷第10至11
頁）、系爭貨物加工後瑕疵照片（見本院卷第61至63、94至
96、111、116至119 頁）在卷為憑；佐以，臺灣機械工業同
業公會製鞋機械業專業委員會107年10月25日鞋機象字第4號
函覆意見，亦表示：「沙孔跟鑄造廠的製程有絕對關係，沙
孔來自於製程中使用的砂模，砂模品質不好就會殘留砂在鑄
件上造成瑕疵，鑄件的硬度來自於本身的合金成分，因此沙
孔和硬度是無相關的，沙孔跟鑄造廠的製程管理有很大關係
。」（見本院卷第131頁）之情，是原告所交付之上、下油
壓缸本體等鑄件有部分因存在沙孔之瑕疵而經被告退貨之情
，堪信為真。
2、又依據證人即華祥工業社負責人游義華於本院審理中證稱：
我們工廠是電腦車床，鑄件在爐子裡面燒起來黑黑的，所以
零件送來時，由外表看不出來是好是壞，因為我們只有加工
外皮，並不知道裡面如何等語（見本院卷第54至55頁），及
臺灣機械工業同業公會製鞋機械業專業委員會107年10月 25
日鞋機象字第 4號函覆意見，表示：「關於是否能事先檢驗
沙孔情況：這種情況依照業界一般的加工過程，加工廠商無
法在收到鑄件時就立即發現，通常是在加工後才可能發現沙
孔不良瑕疵。」（見本院卷第 131頁）之情，亦
堪認被告所
辯系爭貨物於加工前並無法立即檢視有無沙孔瑕疵問題之情
為真。
3、然就被告有無因前開退貨部分額外支出前開加工費用部分，
被告僅提出華祥工業社104年9月2日至104年12月23日期間之
送貨單（見本院卷第64頁正面至反面）用以證明有支出車床
費用124,800元、提出鴻敏精密機械企業社104年10月1日至1
04年11月30日期間之應收帳款明細表及出貨單（見本院卷第
65至66頁）用以證明有支出鑽孔費用33,600元（每單位以70
0元計算）、提出連峰金屬染黑社104年10月5日至105年 3月
18日期間之執據（見本院卷第67至68頁）用以證明有支出染
黑費用15,138元（每單位以 522元計算），而前開單據所記
載之加工時間，明顯與本件原告交付系爭貨物予華祥工業社
之時間為105年9月 1日至106年1月12日之期間，相差甚遠；
且依證人黃孟銓於本院審理中證稱被證 7所示之照片係華祥
工業社將被告委託其加工之上、下油壓缸本體送來我們公司
時：我們尚未加工就發現有沙孔，便聯絡被告，確定不要加
工後就直接退回給原告等情（見本院卷第 136頁反面）可知
，被告就前開辦理退貨部分，非必然有前開加工費用之支出
，故被告若主張有因前開退貨部分有支出相關加工費用，自
應提出相關事證
以實其說，尚無從以前開與本件不相關之單
據資以證明。
4、再就被告抗辯因退貨部分支出模具費用90,000元部分，被告
就此部分，並未提出任何相關單據以實其說，且
觀諸原告提
出之出貨單（見本院卷第3至9頁）及應收帳款明細表（見本
院卷第10至11頁）即可知悉，被告向原告訂購之品項有①HC
-477-C001上油壓缸本體、②HC-377-B012下油壓缸本體、③
HC-477-B012下油壓缸本體、④HC-477-B001下油壓缸本體、
⑤HC-477-C003上油壓缸固定座、⑥HC-377-A002上油壓缸固
定座、⑦HC-377-B001下油壓缸固定座等7個，而經被告退貨
者僅有HC-477-C001上油壓缸本體、HC-377-B012下油壓缸本
體2個品項，且就HC-377-B012下油壓缸本體部分訂購數量33
單位，僅辦理29單位之退貨，則就該模具費用，顯係被告從
事系爭貨物加工生產所必須之成本，尚
難認定係因原告就退
貨部分所生之損失，此部分請求，
要屬無據。
5、至於，被告抗辯因退貨部分致其無法準時交貨，造成客戶損
失而需賠償42,000元部分，固據提出潤澤國際有限公司延遲
出貨扣款聲明（見本院卷第69頁）為證，然依該聲明書之內
容，並無具體之交易時間，亦未載明被告無法如期交貨之情
形，更無應歸責於原告之相關事證，本院尚無從據以採信。
6、從而，被告抗辯就系爭貨物其對原告有因瑕疵給付所生之損
害賠償債權 396,658元部分，既無從提出相關事證以實其說
，復經原告否認屬實，本院尚難認定被告對原告有前開瑕疵
給付之損害賠償債權存在，則被告抗辯以此損害賠償債權與
原告前開貨款債權，主張抵銷權之行使部分，
即屬無據，要
難准許。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第 367條定有明文。又按給付有確定期限者，
債務人
自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文
。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5；民法第233條第1項、第203條亦有明
定。原告既已依約將系爭貨物交付被告受領完畢，而被告尚
餘 354,658元貨款未為給付，則原告依兩造間之
買賣契約，
請求被告給付前開貨款及遲延利息，即屬
於法有據。
四、
綜上所述，原告依買賣契約之
法律關係，請求被告給付354,
658元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年 3月31日起至清償
日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、假執行之宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項之規定
適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第 1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由
，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 江婉君