裁判書系統

台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決　107年度豐簡字第243號 原　　　告　劉雅芳 被　　　告　李嘉和 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年6月28日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告潘志祥應給付原告新臺幣48,385元，及自中華民國107年5月 4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,300元，由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。 事 實 及 理 由 甲、程序事項： 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明 文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序仍 適用之；本件原告於起訴時，其中請求金額部分聲明請 求被告應給付新臺幣（下同）400,000元，嗣於訴狀送 達後，變更此部分之聲明為請求被告應給付149,076元 ，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定 ，自屬適法。 乙、實體事項： 一、二造之主張： ㈠原告起訴主張：被告駕駛0233-MT自小客車沿臺中市○○ 區○○○道○段由南往北往中正路方向行進，於中華民國 106年4月24日18時25分許經過豐原大道與西勢路交岔路口 時，闖紅燈通過交岔路口，適原告駕駛BJ9-989號普通重 型機車自西勢路正穿越該交岔路口時，為被告汽車撞及倒 地受傷，被告並未停留肇事後逃逸，被告違規肇事致原告 受頭部外傷併腦震盪、左手肘及隻腳踝多處擦傷等傷害， 合計住院3天，其後依醫囑休養一週，被告自應賠償原告 因此次受傷所受之損害等語，並聲明請求：⒈被告應給付 原告149,076元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。 且提出臺中市○○○道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖、照片、醫院診斷證明書、中醫診所診斷 書、醫療費用收據、計程車收據等影本附卷為證。 ㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 二、得心證之理由： ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之臺中 市○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、照片、醫院診斷證明書、中醫診所診斷書、醫療費 用收據、計程車收據等影本附卷為證。而被告確係因駕車 行經交岔路口，未注意車前狀況及採取必要之安全措施並 闖紅燈，致始肇事，造成原告受有前述傷害；且經本院依 職權向台中市警察局豐原分局調閱之肇事現場圖、道路交 通事故調查報告表、道路交通調查筆錄、談話紀錄表、現 場照片等附卷可稽，依各該資料之記載可知，本件事故之 發生係被告闖紅燈肇事，亦有前揭報告表等附卷可稽。按 當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前 段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之 規定，於簡易訴訟程序亦適用之；而被告受本院相當時期 合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書 狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為 真實。 ㈡按民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別規定「 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。 ㈢本件依原告請求之項目一一陳述如下： ⒈醫療費用8,935元部分： 原告主張因傷就醫共支付醫療費用8,035元，並提出醫 院出具之收據為證，此部分請求為可採。 ⒉住院看護費用3,600元部分： 原告主張車禍後須住院三天由家人請假照護，以每日1, 200元計算，三天總計為3,600元(計算式：1,200×3＝ 3,600)，應由被告賠付，經核尚無不符自應准許。 ⒊往醫院看病計程車資計5,850元部分： 原告主張因傷往醫院治療須搭乘計程車前往，計花費5, 850元，並提出計程車行開立之收據等附卷為證，認被 告亦應賠償，經核並無不妥，應予准許。 ⒋工作薪資損失10,391元部分： 原告主張住院3天及休養一週期間工作薪資損失計10,39 1元，應由被告賠償；經核：原告不能提出在其請假期 間，其工作之機關未給付其請假期間之本應得薪資之證 明，所請求有工作薪資之損失即欠依據，不應准許。 ⒌機車修理費用16,000元部分： 原告主張其機車為被告撞及損壞共支出修理費用16,000 元，被告應予賠償，並提出機車行車執照、機車維條明 細及統一發票等影本附卷為證；經核該受損機車車主為 「東協鑄造工業股份有限公司」，則因本次車禍受損之 被害人應為「東協鑄造工業股份有限公司」，並非原告 ，原告不能舉證證明其依何種法律關係並提出證據以證 明其有合法起訴權源，所為機車損害賠償請求部分，即 無理由，不應准許。 ⒍裁判費4,300元部分： 原告主張其因本件訴訟支付裁判費用4,300元部分應由 被告負擔等，經查：民事訴訟之裁判費乃法院依法於判 決時即應宣示由何人負擔，不待當事人請求，原告此部 分請求，僅為提醒法院注意，應於裁判費用裁判時說明 。 ⒎精神損害金100,000元部分： 原告主張因被告違規肇事致原告受傷住院並須長期多次 復健，行走馬路時會心生恐懼，且行動不便等造成原告 精神上受有相當之痛苦，自係不法侵害原告之身體及健 康，原告請求賠償非財產上損害，自屬有據。按法院對 於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經 濟狀況等關係定之（最高法院51年臺上字第223號判例 、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格權 遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金 時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分 、地位與加害人之經濟狀況等關係定之；經查：原告係 大學畢業、未婚、跟父母同住、每月收入約4萬多、名 下有一部汽車，有無不動產不清楚，財產都是父母處裡 ，沒有需要扶養的人等情，此經原告陳明在卷。被告則 未到庭陳述，惟依其在警訊中記載為大專畢業，從事服 務業，經濟狀況為勉強等情；本院依職權調取兩造名下 財產等資料：原告106年申報之所得約為140餘萬元，名 下有土地、建物及汽車股票等總值約8百餘萬元；被告 106年申報之所得及名下財產均為零等情，此有卷附稅 務電子閘門財產調件明細表可稽。本院斟酌前述兩造之 身分、地位、經濟能力，被告侵害原告身體之方法及因 此致原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，認原告請求 被告賠償10萬元慰撫金，尚嫌過高，應以3萬元為適當 。原告逾此部分之請求，難認有據，無法准許。 ⒏綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠 付48,385元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月4日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部之請求，為無理由，應予駁回。 ⒐本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事 訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行 。 丙、據上結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第 389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 10 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 林新竑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 10 日 書記官