台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 107年度豐簡字第409號
原 告 陳文欽
訴訟
代理人 游雅鈴
律師
被 告 柏國企業有限公司
法定代理人 廖瑞富
訴訟代理人 曾慶崇律師
複代理人 王德凱律師
上列
當事人間請求返還土地事件，本院於中華民國107年11月22
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣28,440元，由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、二造之主張：
一、
本件原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號
土地(下稱
系爭土地)係原告所有，被告於中華民國(下同
)102年間於臺中市○○段○○○○○○○號土地，興建同段1417
建號建物並出租
第三人作為倉庫使用，後原告於106年12
月間委請地政機關鑑界時發現被告之建物逾越占用原告所
有系爭土地約30平方公尺，經原告請求被告拆除還地而未
經同意，原告
乃依
民法第767條第1項及民法
不當得利之規
定提起本件訴訟；
並聲明請求⒈被告應將坐落臺中市○○
區○○段○○○○○○號土地30平方公尺(以實測面積為準)之
地上物拆除，將土地交還原告；⒉被告應給付原告新臺幣
(下同)6,700元，及自
起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清
償日止，
按年息百分之5計算之利息；⒊被告應自107年6
月1日起至將第1項土地返遇原告之日止，按年給付原告按
占用原告土地面積依當年度申報地價年息百分之10計算之
金額等語；且提出土地登記簿謄本、被告建物謄本及坐落
土地謄本、現場建物照片、
存證信函及系爭土地公告地價
查詢表等附卷為證；並請求至現場勘測。
二、被告則以本件經由內政部國土測繪中心派員往測結果認定
被告建物並未占用原告之土地，則原告請求拆屋交地及給
付不當得利等均失所據
等情，並聲明請求駁回原告之訴。
貳、得
心證之理由：
一、按民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任」；是起訴主張
他造有不
當應負民事責任之原告，對他造之應負民事責任行為應負
舉證責任。
二、本件原告起訴主張被告之建物逾越界線占用原告所有系爭
土地，即應對被告有越界占用原告系爭土地之事實先負舉
證責任，原告雖提出土地登記簿謄本、被告建物謄本及坐
落土地謄本、現場建物照片、存證信函及系爭土地公告地
價查詢表等附卷為證；但所提之資料並不足推認被告確有
建物越界之事實，而經本院會同二造及內政部國土測繪中
心派員同往現場勘測結果，依內政部國土測繪中心函附鑑
定圖所示，被告之建物並未占用原告所有系爭土地，雖原
告先對該鑑定圖表示有意見，經內政部國土測繪中心以函
釋明後，二造即對鑑定書及鑑定圖表示無意見，本院調查
結果，原告既不能舉證證明被告建物確有越界占用原告系
爭土地之事實，則其起訴請求被告
拆屋還地及給付不當得
利等即欠依據，而不可採，被告所辯，應足採信。
三、
綜上所述，原告依
無權占有及不當得利之
法律關係請求被
告拆屋還地及給付不當得利，即無理由，不應准許。
參、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，
爰不一一論述，
附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官