裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度豐簡字第680號 原　　　告　王美貞 訴訟代理人　吳念恒律師 被　　　告　張欽福 法定代理人　陳鈺喬 訴訟代理人　林益堂律師 上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國108年9月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應容許原告將其所有坐落臺中市○○區○○段○○○號土地 上如附圖一甲案編號ABCD所示面積六平方公尺之雨遮拆除後，使 用該部分土地，搭設施工鷹架共三十個工作天，施作原告所有臺 中市○○區○○段○○○○○號建物外牆之防水修繕工程。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地 ，與被告所有坐落臺中市○○區○○段○○○號土地毗鄰，兩 造於各該土地上各有建物，原告者為門牌號碼臺中市○○區 ○○路○○號建物，而被告者為門牌號碼臺中市○○區○○路 ○○號建物，二者之間並未連接，而在兩造土地之地界或近旁 處留有被告上開建物之法定空地。詎被告於其上開法定空地 上設置鐵造雨遮時，未經原告同意，即在原告所有上開建物 1、2樓後側牆壁上鑽孔，而附著其上，且因未妥設排水設施 ，以致雨水不斷從孔隙中滲入牆內，造成原告屋內牆面常年 因潮濕而斑駁，並產生所謂之「壁癌」，嚴重影響居家品質 。原告基於睦鄰關係，願就前開損害部分，自費僱工修復。 而其方法首須在兩造地界及近旁等處，騰出如長約 4.5公尺 、寬約 1公尺之空間，以便工人搭設鷹架，且不穿過被告建 物，得在原告所有建物後側滲水牆面外部，施作鐵皮防水工 程，始能一勞永逸，而完工後，原告亦願意回復該拆除之雨 遮（但不同意與原告建物牆壁相連）。然經原告請求里長居 中協調未果，復聲請鈞院調解，亦不獲被告置理。為此，原 告爰依民法第 792條之規定，請求被告容許使用如臺中市豐 原地政事務所如附圖依所示之土地複丈成果圖甲案編號ABCD 所示面積 6平方公尺之土地，用以修復漏水。並聲明：被告 應將設置在其所有坐落臺中市○○區○○段○○○號土地上， 如土地複丈成果圖甲案所示ABCD範圍（面積 6平方公尺）雨 遮拆除，並容許原告於修復漏水施工期間使用該部分土地， 且不得有妨礙原告使用之行為；原告願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告抗辯：依臺中市豐原地政事務所如附圖二所示之複丈成 果圖可知，原告主張使用前開土地皆是被告所有，兩造相鄰 牆亦係被告所有，則原告請求利用被告所有之相鄰牆進行修 繕，其請求權依據何在？又系爭牆壁之漏水是否因老舊而漏 水？何處為漏水源頭？漏水與被告所有之系爭牆壁間有何因 果關係？原告並未舉證，要屬無據。再者，依據現代建築技 術進步，外牆修繕可用以外牆吊掛施工作業車施作、人員背 覆垂降作業法施作，傳統工法並非唯一之方式，原告卻採用 此種損人利己之傳統施工法，造成被告及家屬必須請假配合 ，如若原告一週、一個月、一季未能修繕完畢，則被告是否 得永遠配合原告大門不鎖開放性容許其施工進出？而被告及 家屬之損失由誰負責賠償？使用費用如何計算？若被告民宅 遭到破壞、毀損或偷竊，要向何人求償？復以，所有權具有 完整性及不可侵害性，原告既侵害被告之所有權（即相鄰牆 ），復令被告容許原告修繕漏水，足徵原告之請求，顯係權 利濫用，為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕 建築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有 人使用其土地。但因而受損害者，得請求償金，民法第79 2 條定有明文。此相鄰關係利用之規定，其立法理由係以 各土地所有權人，在其疆界或其近旁修繕建築物者，應許 其使用土地，否則需於疆界線上酌留空地，以備日後修繕 之用，棄地既多，於經濟上損失實大。應於鄰地之所有權 ，略加制限，以防其弊。可知此規定旨在調和相鄰土地之 利害關係，只須土地所有權人在土地地界或近旁營造或修 繕建築或其他工作物，若非使用鄰地，將無法完成其營造 或修繕工作，此時鄰地所有人之所有權權能即受限制，鄰 地所有人無拒絕他人使用自己土地之權利。倘若因他人使 用自己土地而導致自己受到損害，鄰地所有人即得請求使 用土地之人支付償金。質言之，相鄰關係之規定，著重在 土地使用人、建築物或其他工作物利用人是否必須利用他 人土地始能發揮其使用之土地、建築物、工作物之經濟效 用，如土地使用人、建築物或其他工作物利用人確有使用 或利用他人土地之必要，即得依前揭規定為主張。又關於 是否確有使用鄰地之必要乙節，必須就營造或修繕之規模 、其社會價值、緊急性、鄰地之利用狀況、所受損害之性 質、程度、有無其他方法及當事人間其他各種相關情事斟 酌比較定之，以免過度壓抑鄰地所有人權利之行使。 （二）本件原告所有臺中市○○區○○段○○○○○號、門牌號碼臺 中市○○區○○路○○號之建物（下稱系爭房屋），其後側 牆壁，因屋外牆面有縫而遭雨水滲入牆內，以致屋內牆面 常年因潮濕而斑駁並產生壁癌等情，業據原告提出外牆受 損及室內漏水照片（見本院卷一第17至19頁）、春陞營建 有限公司出具之證明書（見本院卷一第145至149頁、卷二 第65頁）、系爭房屋與被告土地相連接處之牆面照片（見 本院卷二第99至101頁）在卷可稽，並經本院於108年 1月 30日會同兩造前往系爭房屋現場勘驗確認屬實（見本院卷 一第191至193頁），被告對此亦未爭執，故原告所有之系 爭房屋後側牆壁確實有進行防水工程之修繕需求，應堪認 定。 （三）又系爭房屋坐落之臺中市○○區○○段○○○○○號土地，與 被告所有坐落臺中市○○區○○段○○○號土地相毗鄰，而 被告所有臺中市○○區○○段○○○○○號、門牌號碼臺中市 ○○區○○路○○號之建物，雖未與原告所有之系爭房屋相 連接，然因系爭房屋於興建時並無預留法定空地，而被告 在兩造相毗鄰之土地附近則留有法定空地等情，此有地籍 圖謄本（見本院卷一第 49、161頁）、土地登記第二類謄 本（見本院卷一第51至55頁）、建物登記第一類謄本（見 本院卷一第57至61、169至171頁）、臺中縣豐原地政事務 所建物複丈（勘測）結果（見本院卷一第 139、143、167 頁）、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（見本院卷 第141頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷第 163至165 頁）在卷為憑，並經本院會同兩造先後於108年1月30日、 108年7月10日會同兩造前往現場履勘確認屬實，並經囑託 地政人員測量，此有勘驗筆錄（見本院卷一第 193頁、卷 二第69頁）、臺中市豐原地政事務所108年3月22日豐地二 字第1080002541號函檢送之土地複丈成果圖（即附圖一， 見本院卷一第217至219頁）、臺中市豐原地政事務所 108 年 8月15日豐地二字第1080007414號函檢送之土地複丈成 果圖（即附圖二，見本院卷二第71至73頁）在卷可稽，被 告對此亦未爭執，應堪認定。 （四）而經原告囑託春陞營造有限公司初次評估結果，係認為系 爭房屋防水工程之施作，必須在外牆加裝防水鋼板，並以 六角水泥釘固定，而此防水工程必須在外牆搭建鷹架，以 方便施工；於本院審理中再經評估結果，認為系爭房屋老 舊，後牆面破損嚴重，雨水滲入，流進屋內，造成環境潮 濕，產生壁癌，影響牆面結構甚鉅，為了徹底根除，維持 居家安全，治本方法須施工阻斷水源浸入結構體，其須在 外牆加裝防水鋼板並加以固定，經多次多方專業工程人員 會合商討後，其施工所需材料、工具等，可從原告頂樓鐵 皮屋後牆面鐵皮拆除，採用吊掛方式進行運送，可不經過 後鄰之被告建物，但因雙方土地緊鄰，故施工上會使用後 鄰4.5公尺、寬1尺之面積來進行鷹架之搭建，以利工人立 足及攀爬施工，這是唯一且無法避免之施工要件，為維護 施工人員安全，免於摔跌危及生命，及盡可能縮短施工時 間，並維護左右鄰居出入安全，因此搭設鷹架是絕對需要 等情，此有春陞營造有限公司先後於108年 1月10日、108 年6月5日分別出具之證明書（見本院卷一第145至149頁、 卷二第65頁）在卷為憑。本院審酌上情，並依據現場履勘 所見，認為原告為進行系爭房屋後側牆壁防水工程，除利 用被告所有如附圖一甲案編號ABCD所示面積 6平方公尺之 法定空地外，即無以完成其修繕系爭房屋後側牆壁之工作 ，故原告於修繕系爭房屋後側牆壁，進行防水工程時，確 實有使用被告所有系爭土地以搭建鷹架施工之必要性。 （五）被告雖辯稱：依據現代建築技術，原告可以外牆吊掛失工 作業車或人員背覆式垂降作業法施作系爭房屋之修繕工程 等語，並提出富鴻宇土木包工業之證明書及示範圖案（見 本院卷二第107至111頁）為據，然依本院履勘現場所見， 原告所有之系爭房屋係緊鄰被告土地興建，並未預留法定 空地，僅有相毗鄰之被告土地有預留法定空地可供使用， 再就原告系爭房屋之左右兩側均有其他建物緊鄰，以系爭 房屋之縱深長度而言，依據被告提出之吊掛式施工作業方 法，若不使用被告之法定空地，亦無從防範施工人員、施 工機具及設備材料自高處墜落之危險；況且，依據原告提 出之前開施工方式，僅需拆除被告於該法定空地搭建之雨 遮，原告施工所需搭建之鷹架及後續施工所需材料及工具 等等，均可從原告頂樓鐵皮屋後牆面拆除鐵皮，採用吊掛 方式進行，可以不經過被告之建物（見本院卷二第65頁） ，是原告提出之前開施工方式，應屬對被告損害最小之方 式，符合比例原則，故被告主張原告無使用其土地搭設鷹 架施工之必要性等語，要難採信。 （六）次按民法第 148條係規定行使權利，不得以損害他人為主 要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍 非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最 高法院45年台上字第 105號判例意旨參照）。故權利濫用 者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權 利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以 行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱 因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用 。是應綜合一切具體情事、衡量權利人因權利行使所能取 得之利益，除自己所獲得之利益極微，並對他人及社會所 造成之損失極大而應受限制外，尚不能認其權利之行使即 係為權利濫用。本件原告請求被告容許其使用緊鄰之臺中 市○○區○○段○○○號如附圖一甲案編號ABCD所示面積 6 平方公尺之土地，以搭設鷹架施作系爭防水工程，係為發 揮相鄰土地、房屋之利用價值，使地盡其利，增進社會經 濟之公益，乃原告行使其鄰屋使用權，為其正當法律權利 之行使，縱影響被告現實使用之利益，亦已限制原告所得 使用之期間，是尚不得僅以原告提起本件訴訟，即遽指原 告行使權利係專以損害被告為主要目的。 （七）再按民法為發揮土地之利用價值，使地盡其利，增進社會 經濟之公益，而創設鄰地使用權，然鄰地所有人依上開規 定請求土地所有人容許其使用土地之同時，亦限制土地所 有人本於所有權對於土地之自由使用，自不得任令鄰地所 有人無限期使用該土地，造成土地所有人之無謂損害。故 原告使用被告所有系爭土地之期間，自應於必要之範圍為 限。本院參酌原告委託之春陞營建有限公司評估約需一個 月左右之情（見本院卷二第 113頁），認為原告所需之工 作天應以30個工作天為適當；再就原告請求被告應將設置 在其所有坐落臺中市○○區○○段○○○號土地上，如土地 複丈成果圖甲案所示ABCD範圍（面積 6平方公尺）雨遮拆 除部分，本院認為被告既已需容忍原告利用其土地進行系 爭房屋後側強不防水工程之施作，自無理由再令被告承擔 自行拆除前開雨遮提供空地予原告使用之理，故本院認為 原告此部分所請，要難准許。 （八）綜上所述，原告應修繕系爭房屋，而有使用被告所有部分 土地之必要，被告即負有容忍原告使用該部分土地之義務 。從而，原告依據民法第 792條前段之規定，請求被告容 許原告將被告所有坐落臺中市○○區○○段○○○號土地上 如附圖一甲案編號ABCD所示面積 6平方公尺之雨遮拆除後 ，使用該部分土地搭設施工鷹架共30個工作天，施作原告 所有系爭房屋外牆之防水修繕工程，核屬有據，為有理由 ，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 四、另外，本件經依原告聲請另行囑託臺中市豐原地政事務所測 量結果，確認系爭房屋後側牆壁，就如附圖二編號A、B所示 1 樓現況部分，分別佔用被告所有臺中市○○區○○段00地 號土地面積0.59平方公尺，就附圖二編號C所示2樓現況部分 ，佔用被告所有前開土地 1平方公尺等情，此有本院108年7 月10日勘驗筆錄（見本院卷二第69頁）、臺中市豐原地政事 務所108年8月15日豐地二字第1080007414號函檢送如附圖二 所示之土地複丈成果圖（見本院卷二第71至73頁）在卷為憑 。原告既於本院中業經表明就系爭房屋後側牆壁佔用被告前 開土地部分，願意利用此次防水工程施工之機會，拆除返還 被告，並允諾會將拆除之雨遮回復（見本院卷一第 138頁） ，故本院認為原告應利用修繕之機會，將佔用之部分拆除返 還被告，並應於修繕完成後，將被告之雨遮回復。至於，被 告若因原告之使用系爭土地而受有損害時，依據民法第 792 條但書之規定，可以向原告請求給付償金，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、假執行宣告：本判決原告勝訴部分固係就民事訴訟法第 427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟依民事訴訟法第39 0條第1項之規定，法院應依聲請宣告假執行之判決，以關於 財產權之訴訟且適於執行者為限，而本判決之內容，係命被 告容忍原告之行為，性質上不宜宣告假執行，是原告所為假 執行之聲請，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：本件原告欲使用被告前開土地，被告 為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛 其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告使用之被告， 再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，本院援依民事訴訟法第 81條第2款之規定，命部分勝訴之原告負擔全部訴訟費用。 中 華 民 國 108 年 10 月 3 日 豐原簡易庭 法 官 巫淑芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 10 月 3 日 書記官 江婉君