臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 108年度豐簡字第181號
原 告 國隆營造工程股份有限公司
法定
代理人 黃國華
訴訟代理人 周仕傑
律師
被 告 林木青 戶臺中市○○區○○○路○○號
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於中華民國108年4月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣381,627元，及自中華民國108年1月30日
起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,190元，由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
乙、實體事項
壹、
兩造之主張：
一、原告起訴聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）381,627元整，及自
起訴
狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、原告陳述
略以：
㈠原告公司就國立澎湖海事水產職業特教教學大樓興建等工
程與裕豪金屬建材有限公司（下簡稱裕豪公司）、進益工
程行、龍佑企業行、長奕航運股份有限公司（下簡稱長奕
航運）等廠商成立
承攬契約。查被告林木青為原告公司工
地之代表，原告公司就各廠商所承攬之工程，其款項部分
係由被告持發票代為請款，被告當時持各廠商之發票向原
告公司請款6,702,495元，原告公司並於101年7月18日至2
0日間以支票與電子轉帳方式給被告6,702,495元，此有相
關支票影本與電子轉帳紀錄影本
可參。
㈡原告公司與裕豪公司間之金屬門/捲門工程與遮陽板等工
程之工程款項總金額為2,594,241元，
惟裕豪公司主張原
告公司僅給付2,212,614元，尚欠381,627元，另有新竹地
方法院103年度竹北簡字第240號民事簡易判決在案。然原
告公司已將支付裕豪公司部分2,424,000元給予被告，被
告於新竹地方法院103年度竹北簡字第240號工程款民事案
件審理時到庭證稱其已將2,424,000元支付給裕豪公司，
後又稱領據雖然是2,424,000元，但因保留款10％只領到
2,212,614元
云云，其話語反覆，亦提不出資料，且對帳
單所列之金額無從對帳，顯見被告所言不實。
㈢
1.按被告當初代裕豪公司向原告公司請款時，係提出簽收
單、領據與統一發票，請款之總金額為2,621,614元，其
中以簽收單請款之197,614元，原告公司係以支票號碼
WA000 0000、票面金額197,614元之的第一銀行支票付款
，並指名裕豪公司為受款人，其餘2,424,000元則
是以電
子轉帳方式付款至被告實際經營的大藝公司。
2.後裕豪公司以原告公司尚未給付工程款為由，向原告起訴
請求，於該訴訟中，裕豪公司主張總工程款僅為2,594,24
1元，但亦承認確實有開立原證三所示之發票請款，而裕
豪公司於該訴訟中主張原告公司尚未給付之工程款為381,
627元。裕豪公司雖承認被告轉交2,212,614元，但此一金
額係包括原告公司所開立之197,614元之第一銀行支票，
若扣除該支票之金額，被告僅轉交給裕豪公司2,015,000
元，與原告公司所支付給被告之2,424,000元之差額應為
409,000元，但原告僅就其中381,627元請求。
3.綜上，被告共以裕豪公司名義向原告公司請領2,621,614
元（包含197,614元之第一銀行支票），但僅交給裕豪公
司2,212,614元（包含197,614元之第一銀行支票），故差
額為409,000元。原告起訴狀中
所稱2,424,000元係因已將
197,614元的第一銀行支票扣除，特此陳報。
㈣查被告領取工程款後，並未依約代為支付款項，
顯有意圖
將工程款為自己不法之所有，侵害原告公司之財產權，造
成原告公司受有381,627元之損失，被告亦因此獲得利益
，其受有利益與受有損害間，具備直接
因果關係，且被告
受有此利益並無
法律上原因。依
民法第184條、第179條之
規定提起本訴，請判如
訴之聲明等語。
㈤提出：國隆營造工程股份有限公司國立澎湖高級海事水產
職業學校特教教學大樓興建工程及養殖科工廠
暨動力工廠
整建工程工程合約書1份、國隆公司付款明細、支付廠商
之發票附表各1份及支票5張、金融XML電子轉帳-已放行帳
款狀態明細1份、統一發票11張、電子計算機統一發票4張
、國隆支付裕豪金屬建材有限公司-付款明細1份及簽收單
、領據2張、臺灣新竹地方法院103年度竹北簡字第240號
民事簡易判決及言詞辯論筆錄各1份等影本附卷為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
貳、得
心證之理由：
一、原告主張之事實，
業據其提出國隆營造工程股份有限公司
國立澎湖高級海事水產職業學校特教教學大樓興建工程及
養殖科工廠暨動力工廠整建工程工程合約書1份、國隆公
司付款明細、支付廠商之發票附表各1份及支票5張、金融
XML電子轉帳-已放行帳款狀態明細1份、統一發票11張、
電子計算機統一發票4張、國隆支付裕豪金屬建材有限公
司-付款明細1份及簽收單、領據2張、臺灣新竹地方法院
103年度竹北簡字第240號民事簡易判決及言詞辯論筆錄各
1份等影本附卷為證。按當事人對於
他造主張之事實，於
言詞辯論時不爭執者，視同
自認；當事人對於他造主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第1項之規定，民
事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，
且依同法第436條第2項之規定，於
簡易訴訟程序亦
適用之
。
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提
出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，
堪信
原告
上開主張為真實。從而，原告依
侵權行為及
不當得利
等之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，
即屬正當，應予准許。
二、給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債
權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵
權行為及不當得利債權，
核屬無確定期限之給付，既經原
告起訴而於108年1月29日送達訴狀，有送達證書
可憑，被
告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀
繕本送達被告翌日即108年1月30日起，按週年利率5%計算
之法定遲延利息，
核無不合。
三、
綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求
被告給付381,627元，及自108年1月30日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依
職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本
件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，法院為被告敗訴判決時，原應
依職權宣告假執行，
而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告
，無
非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為
准駁之
裁判，
附此敘明。
參、據上結論，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官