裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度豐簡字第207號 原　　　告　劉秉偉 訴訟代理人　劉秉軍 被　　　告　謝家安 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年4月24日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣參萬陸仟玖佰柒拾伍元，及自民國一百零 八年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣參佰玖拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決（原告勝訴部分）得假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、兩造之主張： ㈠原告主張： 被告於民國106年3月15日18時56分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，行經國道一號高速公路155公里400公尺處 ，自後追撞原告所駕駛3A-2401號自小客車，因被告上開過 失行徑，致原告所有上開自小客車車損，共支出修理費新台 台幣（下同）62,250元（其中零件費用53,750元、工資費用 8,500元，合計共62,250元）、車輛道路救援拖車費7,000元 、1個月代步車費用21,000元、精神慰撫金60,000元，合計 156,250元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數給付 等語。並聲明：被告應給付原告156,250元，及自起訴狀繕 本送達翌日即108年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 ㈡被告部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： ㈠原告主張其於106年3月5日所有系爭自小客車遭被告駕車自 後追撞，共支出車輛拖吊費用7,000元、汽車修復費用為62, 250元之事實，業據提出與其所述事實相符之汽車行車執照 、國道高速公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、電子統一發票 、高速公路小型車拖救服務契約三聯單、專業道路救援收據 、昇益汽車電機行委修單、正威車業有限公司出貨單、中興 小客車租賃有限公司統一發票等件為證，而被告確係因駕車 未注意隨時保持與前車可以煞車之距離，因而肇事，造成原 告所有系爭自小客車受損；且經本院依職權向內政部警政署 國道高速公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊調閱之肇事 現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通調查筆錄、談 話紀錄表、現場照片等附卷可稽，亦有前揭交通事故初步分 析研判表等附卷可稽。而被告未於言詞辯論期日到場，對於 上開事故經過復未提出任何爭執，依民事訴訟法第280條第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而按汽車在行 駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指 示，並不得有未保持安全距離及間隔。高速公路及快速公路 交通管制規則第11條第3款定有明文，被告駕駛小客車自應 注意上述交通管制規則之規定，且依當時情況，路面無障礙 ，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意，致 輪胎破裂時而自後追撞，確有過失至明。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力小客車，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠 償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第 184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。 又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。 1.修復費用部分：本件原告主張其所有系爭自小客車因本件車 禍毀損，支出修車費用62,250元（零件費用53,750元、工資 費用8,500元），業據其提出上開委修單、出貨單、電子發 票為證。且被告對於上揭修復費用並視為不爭執，應認原告 主張系爭自小客車因本件事故受損而修復共支出62,250元之 修理費用之事實，為屬可採。又系爭自小客車，為89年2月 出廠，有公路監理電子閘門可稽，距本件於106年3月5日肇 事時，已使用17年1月又5日，其零件已有折舊，本件零件修 理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之 369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條 第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，超過5年者， 其價值為新車1成。據此，該車應以使用5年計算折舊。依該 方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為5, 375元。此外，原告又支出工資費用8,500元。依上，原告所 得請求之金額為13,875元（5,375元＋8,500元＝13,875元） 。 2.車輛拖吊費用部分：原告主張系爭自小客車，委請拖吊至修 車廠共支出拖吊費用7,000元，並有上開高速公路小型車拖 救服務契約三聯單、專業道路救援收據在卷可證，此部分主 張，應認實在。 3.代步費用部分：原告主張系爭車禍發生後，迭經以LINE聯絡 修車事宜，被告均未出面處理，不得已始自行送廠維修，而 自事發至維修完成期間，因其為公司業務，平日需以車輛代 步，並請求1個月之租車費用21,000元，固據提出中興小客 車租賃有限公司統一發票及在職證明書為證，惟依系爭自小 客車受損情況，其修復時間應僅23日即足，此有汎德永業汽 車有限公司台中分公司函文在卷可稽，就原告請求給付超過 23日部分，難認有據，不應准許。 4.精神慰撫金部分：原告主張因系爭車禍致平日常有睡眠不足 ，晚上開車見後方閃大燈時而精神緊張，致工作績效大為降 低，而需就醫，並請求精神慰撫金等語。惟按不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復 名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。是得請求侵 權行為人非財產上損害賠償者，以上開人格權受侵害者，始 得為之。本件原告主張其因車禍致睡眠不足、夜間行車見後 車閃大燈精神緊張，影響工作績效等語，核其並未證明有何 上開人格法益受有侵害，其請求非財產上之精神賠償，難認 有據，不應准許。 ㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36, 975元（計算式：13,875 +7,000+16,100=36,975），及自起 訴狀繕本送達翌日即108年3月7日起至清償日止，按週年利 率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。 ㈣本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 陳學德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 書記官 蔡伸蔚