臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐簡字第55號
原 告 東國興魚業有限公司
法定
代理人 莊素蓮
訴訟代理人 鄧志剛
被 告 五都大飯店股份有限公司
法定代理人 賴營炫
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國108年2月20日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟陸佰柒拾參元，及自民國一
百零八年一月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
兩造之主張：
㈠原告主張：被告自107年4月21日起至同年5月31日向原告訂
購魚貨，貨款合計為新臺幣（下同）213,673元未為給付，
爰依買賣之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文
第1項所示，並願供
擔保為假執行之宣告。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得
心證之理由：
㈠按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，
準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
別定有明文。查原告主張被告向其購買魚貨，尚有如主文所
示之買賣價金未清償等事實，
業據原告提出應收帳款對帳單
、出貨單、公司變更登記表等為證。被告受本院相當時期合
法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭
執，依
前揭規定，亦應視同自認，
堪信原告之主張為真實。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，
債務人自
期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序
送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力，民法第229條第1項、第2項定有明文。再遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告既已
依約將買賣之標的物全部交付被告受領完畢，而被告
迄未給
付價金，經原告以
起訴狀繕本送達為催告後，被告至遲應自
斯時起負遲延責任，是原告請求被告給付買賣價金及自起訴
狀繕本送達
翌日起算之法定遲延利息，
即屬有據。
㈢
綜上所述，原告依買賣之
法律關係，請求被告給付213,673
元，及自108年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
㈣原告雖聲請供擔保宣告假執行，
惟本件係屬
簡易訴訟程序，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判
決時，原應
依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原
告聲請供擔保為假執行之宣告，無
非促使法院職權之發動而
已，本院自無須就其聲請為准駁之
裁判，
附此敘明。
四、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳學德
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 蔡伸蔚