臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐小字第413號
原 告 楊敏麒
被 告 酷遊天股份有限公司
法定
代理人 陳明明
訴訟代理人 宋威紅
訴訟代理人 陳瑩珊
上列
當事人間請求
解除契約並返還費用事件，本院於民國109年5
月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
事 實
一、原告主張：㈠原告於民國109年 1月10日於KKday網路平台刷
卡下單購買109年 1月30日新加坡夜間動物園門票3張，後因
新冠肺炎疫情而無法前往，並於同年 1月28日前打電話詢問
被告客服能否
退票或改期，經被告告知係因新加坡夜間動物
園無法退票或改期，故被告無法依原告請求退票或改期。之
後，原告向消保官投訴，被告無故未出席協調會議，亦未提
出新加坡夜間動物園無法退票或改期之書面證明。原告遂向
消保官
申訴，要求解除契約並返還所收取之款項，就
本案解
除契約原因係因新冠肺炎疫情之
不可抗力，依交通部105年9
月 13日交路㈠字第10582003605號公告修正之「國外旅遊
定
型化契約應記載及不得記載事項規定」第15條
準用第14條第
2 項規定，業者雖可扣除規費、已支付之
必要費用及最高百
分之 5賠償後，將餘款退還旅客，
惟「旅行業應提出已代繳
之行政規費或履行本契約已支付之必要費用之單據」證明之
，被告既無法提供新加坡那邊不願意退款之資料，即應退還
全部款項；㈡當時原告是在網路上交易，以中國信託銀行信
用卡付款，取款人為KKday，而KKday與被告、酷遊天國際旅
行社股份有限公司實際上是同一家公司，且被告之公司登記
亦有備註 KKday之品牌名稱，酷遊天國際旅行社股份有限公
司反而沒有備註Kday之品牌名稱，明顯是誤導
消費者，故
本
件交易之
相對人係被告。原告
爰依法解除契約，請求原告退
還前開票款。
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,71
8元。
二、被告
抗辯：㈠
系爭商品為旅遊票券，與被告所營業務
無涉，
被告與原告間並無成立任何
買賣契約，亦未曾收受原告任何
款項；㈡原告雖主張與被告間存有消費爭議，惟原告於 109
年 1月30日向臺中市政府為消費爭議申訴，該申訴案係交由
交通部觀光局辦理，受文者為「酷遊天國際旅行社股份有限
公司」，而後續爭議處理亦交由中華民國旅行業品質保障協
會居中協調酷遊天國際旅行社股份有限公司與原告之消費糾
紛，由此可知原告所主張之消費爭議係存在於「酷遊天國際
旅行社股份有限公司」與原告之間，
而非存在於被告與原告
之間；㈢原告既於KKday網路平台訂購商品，則應
適用KKday
網路平台之使用者條款，
按使用者條款第 1.2條約定「為了
能提供您在世界各地的旅遊體驗和即時有效的服務...下列K
Kday營運個體應成為本使用條款的締約方，並且會成為您第
一線的聯絡窗口，負責協調處理您使用 KKday的服務所產生
的任何爭議或糾紛：(a)在台灣產生的交易：Taiwanmania.c
om International Travel Service Co., Ltd.(酷遊天國際
旅行社股份有限公司)」，故原告於KKday網路平台產生之消
費糾紛，依照使用者條款約定，由酷遊天國際旅行社股份有
限公司負責協調處理，與被告無涉；㈣酷遊天國際旅行社股
份有限公司已發行股份總數為40,600,000股，全數由被告持
股，故被告與酷遊天國際旅行社股份有限公司之關係實為母
子公司。依據法人格獨立原則，即使被告與酷遊天國際旅行
社股份有限公司互為母子公司，然而兩家公司各自獨立經營
業務，各自具備獨立法人格，不應將兩家公司視為同一主體
或公司，因此原告與酷遊天國際旅行社股份有限公司之消費
糾紛，與被告並無關係。
綜上所述，原告請求無理由。並聲
明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張於109年1月10日透過KKday網路平台訂購109年 1
月30日新加坡夜間動物園門票，後於109年1月28日向KKda
y 網路平台請求退票或改期遭拒
等情，
業據提出訂購紀錄
（見本院卷第 99至103頁）、中國信託信用卡消費交易明
細（見本院卷第105頁）、購票明細（見本院卷第115至11
7 頁）為證，被告對此亦不爭執，固
堪認定，惟原告主張
本件交易之對象為被告，則為被告所否認，並抗辯實際交
易對象為酷遊天國際旅行社股份有限公司。
經查：
1、本件原告於109年1月30日提出消費爭議申訴時，交通部觀
光局即已確認系爭交易之相對人為原告與「酷遊天國際旅
行社股份有限公司」，並請中華民國旅行業品質保障協會
就本件旅遊消費爭議進行調處，副本亦有送達原告，此有
交通部觀光局109年2月14日觀業字第1090902818號函（見
本院卷第57頁）在卷
可稽。
2、再者，依據被告提出之 KKday網路平台使用者條款（見本
院卷第79頁），亦經載明消費者因在臺灣地區使用 KKday
網路平台之服務所產生之任何爭議或糾紛，應由「Taiwan
mania.com International Travel Service Co.,Ltd.(酷
遊天國際旅行社股份有限公司)」負責協調處理之內容。
3、復以，被告公司與「酷遊天國際旅行社股份有限公司」之
公司所在地雖設在臺北市○○區○○○路之同一地址且核
准設立日期相同，然二者之不論公司統一編號、公司負責
人及董監事、資本總額等均有所不同，此有被告公司之變
更登記表（見本院卷第38至43頁）、財政部
營業稅籍資料
（見本院卷第111至113頁）、經濟部商業司商工登記公示
資料查詢酷遊天國際旅行社股份有限公司之公司基本資料
及董監事資料（見本院卷第123至126頁）在卷為憑，
足徵
被告公司與酷遊天國際旅行社股份有限公司
核屬各自獨立
之法人，並非同一。
4、
是以，本件原告之交易對象應係訴外人「酷遊天國際旅行
社股份有限公司」，而非被告公司，應
堪認定。故原告主
張被告應就本件網路平台交易解除契約後之返還價金責任
，
即屬無據。
（二）綜上所述，原告依買賣契約解除後
回復原狀之
法律關係，
請求被告退還2,718元之預付票款，為無理由，應予駁回
。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第 1項規定適用小額程序，
依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之
裁
判時，應確定其費用額，本件訴訟費用額，經審核卷附證物
後，確定為如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 許瑞萍