裁判書系統

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　109年度豐簡字第580號 原　　　告　泰春彩藝有限公司 法定代理人　王辰濬 訴訟代理人　廖于清律師 複代理人　　楊詠誼律師 訴訟代理人　管昱律師 被　　　告　五萂有限公司 法定代理人　李建詳 訴訟代理人　王耀星律師 上列當事人間請求給付版費事件，本院於中華民國109年12月24 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,630元，由原告負擔。 事實及理由 壹、兩造之主張： 一、原告起訴聲明： ㈠被告應給付原告新臺幣(下同)424,750元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。 二、原告陳述略以： ㈠緣被告向原告陸續訂購如鋁箔膠卷、三封袋、夾鏈袋等商 品，並委託設計各類包裝袋之圖樣，卻積欠各項商品之版 費、設計費共424,750元，並經被告承認，然經原告多次 催討，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟，請求判決 如訴之聲明。 ㈡提出：被告訂購之商品項目及金額表、五茹全品項明細、 泰春彩藝有限公司帳單、經濟部商工登記公示資料查詢表 、Line對話紀錄、泰春彩藝有限公司訂購報價單等影本附 卷為證。 三、對被告抗辯之陳述： ㈠被告向原告陸續定作鋁箔膠卷、三封袋、夾鏈袋等商品， 除相關產品之印製費用外，為印刷前開產品而製作之印刷 版銅費用亦未給付。前述鋁箔膠卷、三封袋、夾鏈袋等產 品之印製費用原告亦已起訴請求(臺灣臺中地方法院109年 度豐簡字第581號)，本件則為印刷版費之請求，兩件為不 同之請求。而本件原告請求之費用包含版費410,050元及 畫稿費14,700元，則縱被告主張抵銷之金額為410,050元 有理由，原告請求被告給付14,700元，仍屬於法有據，先 予陳明。 ㈡被告對此亦不否認之，而抗辯其嗣後已依原告負責人之指 示簽認退款明細，兩造已就退還版費410,050元一事表示 意思合致，並以律師函為抵銷之意思表示，原告之債權已 因被告依法抵銷而歸於消滅，惟被告所述並非事實，其所 為之抵銷亦非適法，原告就同意退還410,050元版費一事 否認之，且應由被告負舉證責任。查被告雖提出雙方對話 紀錄、律師函，欲證明已於109年3月30日同意原告於109 年3月2日提出之退還方案，兩造已達成合意，惟該律師函 係律師聽信被告單方面陳述而做成，自無從採信；且依雙 方後續對話，就退還之範圍、何時退還、製作之版銅如何 處理、是否要交給其他印刷廠印製等皆未達成共識，被告 卻不斷催促要求匯款，實無法繼續協商。故被告所述並非 事實，其抗辯原告之債權已經抵銷自不能採，原告之請求 為合法且有理由。 ㈢原告雖曾表示兩造間合作關係已無法維持，而欲結清彼此 債權債務關係，惟是否即可謂兩造已達成退還之合意仍有 疑義，況事後被告負責人亦與原告負責人於通訊軟體上討 論應如何結清、給付用之支票如何處理等，原告負責人要 求待支票屆期，提示付款後，再行退款，被告負責人亦表 示應允。若將此認為一停止條件，則條件尚未成就，原告 無退還之義務；若認其為清償期之約定，其清償期亦未屆 至，原告仍無退還義務。是欲主張抵銷者必應先以主動債 權存在並屆清償期為前提，而本件被告就是否有主動債權 、其法律依據為何、何時屆清償期等皆無法說明清楚，顯 非如被告所述，並無任何抵銷之主動債權；縱有，亦非已 適於抵銷。 ㈣鈞院109年度豐簡字第581號判決業已於109年10月22日判 決，認定被告對原告有410,050元之債權，且被告持有上 開債權對原告所主張之債權共402,549元抵銷為有理由（ 原告否認之，且已提出上訴）。則被告同一410,050元之 債權既於他案進行抵銷，則被告再持同一債權於本件主張 抵銷，自屬無據。 ㈤被告雖提出被證4「五萂全品項明細」，主張兩造對退還 版費有合意，故被告對原告有410,050元之債權，然兩造 於本件爭議發生前，合作之模式為被告委請原告進行商品 印製，而原告必須先製作版銅始能進行印刷，如被告委請 原告印刷之商品超過一定數量，因原告於印刷費所獲取之 利潤已足以彌補製作版銅之費用，則約定原告應歸還版費 (即製作版銅之費用)予被告。換言之，退還版費之前提要 件為，被告委請原告印製之各項商品數量有達到契約約定 之數量。然被告並未舉證證明被證4各品項之實際印製數 量是否有達到契約約定得退還或不收取版費之數量，故被 告主張原告應退還版費410,050元，並無理由。而「五萂 全品項明細」雖為原告所製作，然該明細僅係兩造間因終 止合作關係，故由原告整理提供予被告確認之內容，作為 兩造洽談如何終止合作之參考資料，原告並未同意直接退 還版費410,050元予被告，此觀被告會計要求原告匯款， 然原告法定代理人表示要再跟被告林總談談即明。 ㈥另被告法定代理人李建詳於109年4月14日詢問：「王先生 ？那您版費的問題？什麼時候匯？」，原告法定代理人答 覆：「貨款兌現入帳後匯款」，被告法定代理人表示：「 好的」，代表縱使原告有同意退還版費，其前提要件為被 告應給付貨款，而實際上被告為給付貨款所開立之中小企 銀烏日分行支票(票面金額：402,549元、票據號碼：A000 00000)經被告聲請假處分禁止兌現(臺灣新北地方法院板 橋簡易庭109年度板全字第14號民事裁定)，亦即被告並未 給付貨款，原告退還版費之條件未成就，被告尚未取得對 原告請求退還版費之債權。 四、被告聲明： ㈠原告之訴駁回。 ㈡訴訟費用由原告負擔。 ㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、被告陳述略以： ㈠原告前與被告簽訂商品包裝印刷承攬契約(下稱系爭契約) ，被告並因系爭契約支付貨款之用途，開立以原告為受款 人、禁止背書轉讓之支票乙紙(下稱系爭支票)。詎原告之 法定代理人即王辰濬於109年3月26日突代表原告片面宣稱 ：「因合作理念不同，自即日起無法再承接一切所有業務 ，造成不便謹表歉意！」、「同意退還全品項共29組版費 總金額492,500－82,500(已退版費)＝410,050」。被告並 依據原告指示內容簽認明細並提供原告匯款帳號，兩造間 已就退還版費410,050元一事意思表示合致並達成共識。 其中關於原告要求被告簽回之明細，被告除已傳真回覆原 告外，亦由被告會計林瑞鳳再次於Line群組中將此已逐項 確認簽回之明細傳予原告。被告既已依照原告請求確認並 簽回「五萂全品項明細」，並提供被告銀行匯款帳戶資料 ，顯見雙方已就應退還之項目、費用、退還方式等必要之 點達成合意。 ㈡被告並已於中華民國(下同)109年4月29日委請証理律師事 務所王國泰律師，向原告就上開原告應返還之版費410,05 0元債權與系爭支票之票款402,549元債務主張抵銷。原告 於鈞院109年度豐簡字第581號訴訟之109年10月6日庭期亦 當庭自認曾收受王國泰律師之傳真函，亦顯見被告主張抵 銷之意思表示合法送達原告。更有甚者，原告明知上情， 卻仍意欲於系爭支票屆期時提示兌領，意圖間接以系爭支 票之兌領達到脫免其給付上開版費退還款債務之義務，故 被告如不即時禁止原告處分系爭支票，任其提領或處分予 第三人，日後恐不能強制執行或甚難執行。 ㈢承上，無論係原告於本件向被告所主張之貨款債權或是因 給付貨款債權所由生之支票債權，早均因雙方互負債務且 經被告依法主張抵銷而歸於消滅，是鈞院109年度豐簡字 第581號判決基於上述理由，於109年10月22日依法駁回原 告之訴在案。則原告本件起訴主張之版費業經被告付清償 而告消滅，方可能有上開事件就「退還版費」此一爭點發 生之可能，且上開判決既已認定退還版費乙節業因兩造意 思表示合致而成立生效(即被告已給付原告之410,050元版 費，原告須返還被告)，原告豈可能仍有一模一樣之「410 ,050元版費」請求權存在？再者，原告於上開事件僅抗辯 「退還版費乙節已因兩造意思表示未合致而未成立生效」 ，惟從未否認被告早已給付該410,050元版費。另原告所 主張14,700元畫稿費亦未曾舉證證明，兩造間亦從未有此 筆債權債務存在，亦未見於任何一期貨款明細中，是原告 主張之畫稿費債權完全不存在。 ㈣綜上所述，被告前曾向臺灣新北地方法院聲請假處分裁定 ，並獲法院以109年度板全字第14號、109年度簡抗字第25 號裁定在案，顯見原告相關本件主張未獲認同，併予陳明 。綜上所述，無論是原告於本件向被告所主張之貨款債權 ，或是因給付貨款債權所由生之支票債權，早已因雙方互 負債務且經被告依法主張抵銷而歸於消滅，原告之請求實 無理由，爰請求判決如答辯聲明。 ㈤提出：系爭支票、Line對話紀錄、証理律師事務所王國泰 律師函、五萂全品項明細、臺灣臺中地方法院109年度豐 簡字第581號民事判決等影本附卷為證。 貳、得心證之理由： 一、原告主張之事實，雖據其提出被告訂購之商品項目及金額 表、五茹全品項明細、泰春彩藝有限公司帳單、經濟部商 工登記公示資料查詢表、Line對話紀錄、泰春彩藝有限公 司訂購報價單等影本附卷為證；被告對此亦未爭執，然被 告辯稱該原告請求之版費410.050元，被告早已支付給原 告，但因後來原告之法定代理人表示雙方合作理念不同而 未能繼續合作，並同意退回被告已支付之版費410,050元 ，但一直未退回給被告，是原告主張被告積欠原告版費41 0,050元，顯欠依據；而該應退回給被告之版費亦經被告 主張於原告另案請求被告應給付貨款402,549元事件(109 年度豐簡字第581號)中，經法院判決認定二造間就原告所 提版費之承攬協議業經合意終止，原告並同意退回已收版 費410,050元，但原告迄未退回被告，是該原告所請求之 版費部分早不存在且本即應退回給被告而未退回，並經被 告於另案原告請求給付貨款中主張抵銷而認貨款亦不得請 求；有該相關判決書在卷可稽，而原告對在該判決中所認 定之應退回之版費金額及事證，均不能舉證以否認之，應 認原告此部分版費410,050元之請求為無理由。 二、原告另主張有畫稿費14,700元部分，雖提出2019/12月份 之帳單及營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單為證，但 為被告否認，且辯稱該折讓證明單不能證明二造間有畫稿 費存在，反足資證明二造間已無相關畫稿費之債權，因二 造間對畫稿費既已達成折讓之合意何來畫稿費存在等語， 經查：原告所提證據資料顯不能證明被告確積欠原告畫稿 費，是原告主張被告尚積欠原告畫稿費14,700元部分，亦 不可採。 三、綜上所述，原告依二造間契約之法律關係主張被告應給付 原告版費410,050元及畫稿費14,700元，均無理田，不應 准許。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 7 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 林新竑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 7 日 書記官