臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第819號
原 告 永勝光學股份有限公司
法定
代理人 蔡國洲
訴訟代理人 林克儒
被 告 唐自得
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國110年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣414,000元，及自中華民國110年1月4日起
至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,520元，由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
乙、實體事項：
壹、
兩造之主張：
一、原告起訴聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣(下同)414,000元，及自
起訴狀繕
本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息
。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供
擔保，請准宣告假執行。
二、原告陳述
略以：
㈠緣訴外人即宏恩眼鏡行(下稱
債務人)與原告於中華民國(
下同)107年12月21日簽訂預收促銷活動合約，
惟因債務人
所開立為給付貨款之支票未獲兌現，經債務人與原告共同
釐清雙方債之關係後，確認債務人對於原告尚有534,000
元之貨款債務。
嗣債務人邀同被告為連帶
保證人，被告允
為接受，而由債務人、被告及原告於108年10月3日簽訂債
務分期償還協議(下稱
系爭協議)，約定債務人分6期償還
上述貨款債務。然債務人於支付第1、2期款項計100,000
元後，其餘款項即未能依約按期支付，經原告屢為催討，
債務人亦僅再支付20,000元，是債務人尚有414,000元債
務未予清償。
㈡原告對債務人業已取得臺灣花蓮地方法院109年度司促字
第2593號
支付命令暨確定證明書，而被告係成立連帶保證
關係，對債務人之債務負連帶保證責任，且依系爭協議第
3條約定，被告已依
民法第746條第1項第1款拋棄
先訴抗辯
權，自不得依民法第745條規定以茲抗辯，爰依民法第2
73條、第739條規定提起
本件訴訟，請求判決如
訴之聲明
。
㈢提出：合約書、預收促銷活動合約、債務分期償還協議、
本票、臺灣花蓮地方法院109年度司促字第2593號支付命
令暨確定證明書等影本附卷為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
貳、得
心證之理由：
一、原告主張之事實，
業據其提出合約書、預收促銷活動合約
、債務分期償還協議、本票、臺灣花蓮地方法院109年度
司促字第2593號支付命令暨確定證明書等影本附卷為證。
按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書
狀爭執者，
準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項
前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項
之規定，於
簡易訴訟程序亦
適用之。本件被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳
述，依前開規定，視同自認，
堪信原告
上開主張為真實。
從而，原告依契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額，即屬正當，應予准許。
二、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債
權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之契
約債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於109
年12月14日
公示送達訴狀，有登載公告在卷
可按，被告
迄
未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本
送達被告翌日即110年1月4日起，按週年利率5%計算之法
定遲延利息，
核無不合。
三、
綜上所述，原告依契約之
法律關係，請求被告給付414,00
0元，及自110年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，
依職權宣告假執行；又原告雖聲請供擔
保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應
依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供
擔保為假執行之宣告，無
非促使法院職權之發動而已，本
院自無須就其聲請為准駁之
裁判，
附此敘明。
参、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上結論，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官