臺灣臺中地方法院小額民事判決 110年度豐小字第77號
原 告 羅宗賢
被 告 承泰峰國際有限公司
兼 上一人
法定
代理人
兼 下一人
訴訟代理人 高健彬
被 告 張慧如
上列
當事人間請求給付委任
報酬事件，本院於民國110 年3 月4
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,000 元，及自民國109 年10月7 日起至
清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告曾對訴外人王德勝提起刑事詐欺告訴，
嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官對王德勝為不起訴處分。被
告不服
上開不起訴處分，遂由被告高健彬出面委任原告撰狀
再議；
兩造約定撰狀報酬為新臺幣（下同）8,000 元，於原
告遞狀後再行支付。原告撰狀完畢後，先交付被告簽名，後
於民國107 年12月20日遞狀。
詎被告嗣未依約給付報酬，
爰
依
民法委任之
法律關係提起本訴。
並聲明：被告應共同給付
原告8,000 元，及自
支付命令裁定送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
貳、被告
抗辯則以：不爭執被告確有委任原告撰狀，並約定撰狀
報酬為8,000 元，兩造間成立
委任契約。但被告前有其
他案
件委任原告，原告將判決書放了2 年才交付被告，原告事務
所助理因此說
本件撰狀報酬可以不付，以作為賠償，被告債
務已被
免除，未積欠原告金錢等語。並聲明：
原告之訴駁回
。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告委任原告代為撰狀，並約定委任報酬為8,000
元，原告已完成撰狀，而被告
迄未給付報酬
等情，為被告所
不爭執（見本院豐小卷第68頁），且有原告提出之不起訴處
分書、刑事再議
聲請狀等件為證（見本院司促卷第9 頁至第
26頁），
堪信為真。
二、至被告抗辯原告事務所助理曾向其表示毋庸給付委任報酬等
語，則為原告所否認，自應由被告就此部分有利於己之事實
，負
舉證責任。而經本院詢問被告其
所稱助理，是否為110
年3 月4 日言詞辯論
期日在庭之助理，經被告表示已無印象
，並稱沒有證據可以提出等語（見本院豐小卷第68頁）。被
告既未能其他相關
佐證以實其說，自
難認其所辯為真。
三、從而，原告請求被告給付委任報酬，
即屬有據，應予准許。
肆、
綜上所述，原告依民法委任之
法律關係，請求被告給付8,00
0 元，及自本院支付命令裁定送達被告翌日即109 年10月7
日（見本院司促卷第55頁送達證書）起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本判決係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。
陸、依民事訴訟法第78條、第436 條之19第1 項規定，確定其訴
訟費用額為1,000 元（即原告繳納之第一審
裁判費1,000 元
），由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以
判決違背法令為理由
，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書記官 許瑞萍