臺灣臺中地方法院民事判決 110年度豐簡字第185號
原 告 張泰閎
被 告 林蓉善
上列
當事人間請求給付貨款事件，於中華民國110 年4 月20日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,440 元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告於民國107 年11月1 日，在原告家中購
買總價新臺幣（下同）14萬元之健康營養液4 罐（下稱
系爭
產品），
迄今未支付該筆貨款，屢經催討，均置之不理，亦
未歸還原告。前開貨款業經原告於107 年11月份代被告付清
，被告自應給付原告等語。
爰依
兩造間買賣關係，提起
本件
訴訟。
並聲明：被告應給付原告14萬元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
貳、被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
參、本院之判斷：
一、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣
契約即為成立。
民法第345 條定有明文。
二、查原告主張兩造間存在買賣契約，
惟被告迄未給付約定款項
乙節，係以臺中地方檢察署檢察官108 年度偵字第23951 號
（下稱系爭刑事案件）不起訴處分書、家家樂生技有限公司
訂購確認單等為其依據（見本院卷第21頁至第24頁、第25頁
）。而查：
㈠系爭刑事案件不起訴處分書就兩造間是否存在買賣關係之認
定，尚不
拘束本院，先予敘明。
㈡觀前開訂購確認單（見本院卷第25頁），其上
所載之客戶名
稱為「王岑甄」，原告自述此即為其配偶王
乃卉（原名王岑
甄）。而被告於
本案中，雖經
合法通知未到場，然依被告於
系爭刑事案件偵查中供稱：我沒有跟原告買系爭產品，我是
跟王乃卉買的，是王乃卉推銷給我，而且王乃卉當初跟我說
的價錢是一瓶3 萬，不是一瓶35,000元等語（見中檢108 年
度偵字第1389號卷第71頁至第72頁），足認其對原告主張兩
造間存在買賣契約乙節，確有爭執。對照原告於系爭偵查案
件中提出之訊息紀錄（見中檢108 年偵字第1389號卷第11頁
至第21頁），係原告配偶向被告表示：「我先生（即本案原
告）已經知道我替你代墊營養食品費用」、「有關營養食品
費用問題，因為看你……，看到實在不忍心才會先出手相助
於你。……至於我幫你先墊用……」、「我才瞞著我老公先
幫你墊用」、「我問你欠我營養品費用跟餘額……」。被告
則回以：「王姊，……，我跟你買的4 瓶藥我不知道要去哪
裡找錢給你了」等語，亦徵確係原告配偶與被告聯繫接洽系
爭產品買賣事宜。則被告於偵查中辯稱交易關係係存在於其
與原告配偶王乃卉之間，應屬可採。
㈢而查原告亦未提出其他任何證據，
佐證其與被告就系爭產品
間確實成立買賣關係，自
難認其主張可採。至原告自稱：是
王乃卉跟被告講的，但是錢是我出的。被告有問我是否同意
讓他欠款，王乃卉有問我，我有同意等語（見本院卷第66頁
），然未提出相關證據佐證。且原告此部分主張，與前開對
話紀錄中，王乃卉多次向被告表示係未經原告同意先替被告
代墊費用等節，亦不相符，難認可採。
肆、
綜上所述，原告主張兩造間就系爭產品存在買賣契約乙節，
未經提出相關證據
以實其說。則原告依買賣契約之
法律關係
，請求被告給付14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之利
息，
即屬無據，應予駁回。
伍、至原告於本院110 年4 月20日
言詞辯論終結日後，始提出民
事
聲請狀、民事起訴補呈狀，請求將原告姓名更正為王乃卉
，原告則更正為訴訟
代理人乙節，
核屬言詞辯論終結後始提
出，且原告及其配偶人別有異，亦不得逕予更正。是原告請
求於法無據，且係於言詞辯論終結後始提出之資料，本院依
法無須審究（最高法院97年度
台上字第2607號判決、96年度
台簡抗字第23號判決
參照），
附此敘明。
陸、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
書記官 許瑞萍