裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　110年度豐簡字第236號 原　　　告　陳羿宏 被　　　告　林靂永 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年5 月4 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣29,250元，及自民國110 年4 月11日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第1 項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,250 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 乙、實體部分： 壹、原告起訴主張：被告於民國109 年8 月16日騎乘NBE-5319號 普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0 段000 號前時， 因超速行駛畫有快慢車道分隔線路段，由外側快車道往右變 換至機慢車道後，未注意車前狀況，不慎追撞原告所有，適 於該處停放中之AHU-9908號自用小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛受損（下稱系爭車禍事故）。原告因系爭車禍事 故，支出車輛修理費用67,500元（包含：零件42,500元、烤 漆暨工資費用25,000元）、交通費用104,700 元，合計172, 200 元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責 任等語。並聲明：被告應賠償原告172,200 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及 陳述。 參、本院之判斷： 一、原告主張被告於上開時間、地點，因超速行駛劃有快慢車道 分隔線路段，於變換車道時，未注意車前狀況而撞擊系爭車 輛，致系爭車輛受損等事實，業據提出臺中市○○○○○道 路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第17頁）、臺中市車 輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 案鑑定意見書（見 本院卷第21頁至第22頁）、宏德車業有限公司估價單等在卷 為證（見本院卷第57頁），並有本院職權向臺中市政府警察 局所調閱之系爭道路交通事故調查卷宗在卷可考（見本院卷 第65頁至第97頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，致本院無從 斟酌被告之意見。是原告主張，信屬實在。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 第1 項前段分別定有明文。 被告就系爭車禍事故之發生既有過失，且因上開過失行為， 致系爭車輛受有損害，有如前述，核屬不法侵害原告之財產 權，且具有相當因果關係。則原告請求被告賠償其所受之損 害，當屬有據。 三、茲就原告請求之各項損害賠償金額，分述如下： ㈠修車費用部分： ⒈按物被毀損時，被害人依民法第196 條規定請求物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法 院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議㈠參照）。詳言之 ，侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何， 以定其數額之多寡；民法損害賠償之目的，在於填補被害 人已生之損害，而非在懲罰加害人或使被害人因而得利； 關於更新零件部分，自應扣除按汽機車使用年限計算折舊 後之費用，蓋汽機車零件屬消耗品，因時間之經過即產生 自然耗損，其耐用程度並無與新品相同之可能，而新零件 之使用期限較舊零件長，更換新零件後，無異使系爭汽機 車之該零件使用期限延長，故應予折舊，以免使被害人獲 有超過受損害物品應有（原有）狀態之利益。 ⒉原告主張系爭車輛之實際修復金額為67,500元（包含：零 件42,500元、烤漆暨工資25,000元）乙情，業據提出估價 單為佐（見本院卷第57頁）。惟系爭車輛修理時，既係以 新零件更換被毀損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊 部分予以扣除（烤漆及工資部分則不予折舊）。查系爭車 輛係於99年2 月出廠，此有公路監理電子閘門資料附卷可 參（見本院卷第103 頁），至本件事故發生日即109 年8 月16日止，使用期間為10年7 月（參酌「營利事業所得稅 結算申報查核準則」第95條第8 款規定，不滿1 月以1 月 計）。而依行政院「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，非營業用小客車之耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年折舊千分之369 ，5 年以上剩餘價值為 十分之一。是扣除折舊後，原告得請求之系爭車輛零件修 理費為4,250 元（計算式：42,5000.1 ＝4,250 元）， 加計烤漆暨工資費用25,000元，總計為29,250元。原告逾 此部分請求，為無理由，應予駁回。 ㈡交通費用部分：原告主張因被告均不出面處理，其因此未將 系爭車輛送修，日常生活僅能搭計程車往返，而支出交通費 用104,700 元乙節，固據提出榮民計程車業服務中心台中分 中心計程車費收據為證（見本院卷第23頁至第56頁）。惟查 被告是否出面處理，要與維修車輛所需期間無關，原告因等 待被告出面處理，而遲不將系爭車輛送修，致不能使用系爭 車輛之時間延長，恆屬原告自身考量，並非被告本件侵權行 為所致。則原告主張被告應就原告此段期間搭乘計程車費用 負賠償之責，當屬無據。 ㈢據上，原告得請求被告給付之費用為修車費用29,250元。 肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29,2 50元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110 年4 月11日（見 本院卷第107 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 伍、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規 定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款之規定，應由本院依職權宣告假執行。 又被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行， 然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定 ，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為 假執行。 陸、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 豐原簡易庭 法 官 段奇琬 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 書記官 許瑞萍