裁判書系統

111年度豐簡字第537號

原      告  吳欣穎 

被      告  鄒清良 

上列被告因過失傷害案件（本院111年度中交簡字第494號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度中交簡附民字第38號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣252,728元，及自民國111年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣252,728元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告於民國110年7月29日20時43分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○○000號時，疏未注意後方有無車輛通過該路段，即貿然倒車。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市烏日區五光路由南往北方向駛抵上開地點，迨發現被告所駕車輛倒車而進入車道，為閃避被告所駕車輛遂緊急剎車，因而人車倒地，造成系爭機車受損，原告並因此受有左側遠端橈骨骨折之傷害。案經鈞院111年度中交簡字第494號刑事判決判處被告有期徒刑4月確定。原告因系爭事故，支出醫療費用新臺幣（下同）4,800元，就醫車資880元，一個月全日看護費用144,000元、系爭機車修理費71,200元、受有工作損失93,000元；又因系爭事故造成精神痛苦，請求精神慰撫金75,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付388,880元等語。並聲明：㈠被告應給付原告388,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。且引用相關刑事卷宗內之證據資料。

二、被告則以：被告駕駛之車輛並未撞到原告，是原告自己摔車的。縱認被告應負侵權行為損害賠償責任，除對原告支出之醫療費用4,800元、就醫車資880元部分不爭執外，其餘部分均有爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院得心證之理由：

  ㈠原告主張於前開時間、地點，因被告之過失傷害行為，致原告受有前開傷害等事實，業據其陳明引用本件刑事訴訟之全部卷證資料為其舉證方法，而有本院111年度中交簡字第494號刑事卷宗所附相關證據資料可證，被告對本件引用刑事卷證亦無意見（見本院卷第99至100頁），是本院依調查證據之結果，堪信此部分之主張為真實。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。復按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款前段定有明文。查被告主觀上具倒車未注意後方有無車輛通過，即貿然倒車之過失，業經刑案判決於理由中一一指明，被告猶執前詞置辯，自無可取。是被告過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，則被告對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。

  ㈢茲就原告請求請求賠償之項目及金額，審酌如下：

  ⒈醫療費用、就醫車資部分：

　　原告主張其因被告過失行為致受有前揭傷害，支出醫療費4,800元、就醫車資880元乙節，業據原告提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫）收費證明為證（見本院111年度中交簡附民字第38號卷第13至29頁，下稱中交簡附民卷），此部分均為被告所不爭執（見本院卷第98頁），是原告此部分主張，即屬有據，應予准許。

  ⒉系爭機車修理費用部分：

　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。又民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告騎乘系爭車輛為閃避被告駕駛車輛之過失行為而毀損，已如上述，是揆諸前開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車送修而支出修理費72,300元，其中載車費用1,500元、零件費用44,725元、工資26,075元，此有原告提出之武將車業行維修估價單附卷可稽（見本院卷第75頁）。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭機車車號查詢機車車籍資料所示，系爭機車自101年12月出廠（見本院卷第39頁），至110年7月29日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，零件費用折舊後為4,473元（計算式：44,725×0.1＝4,473，元以下四捨五入），加計載車費用及工資後，原告得向被告請求賠償之系爭機車必要修復費用應為32,048元，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

  ⒊看護費用部分：

　　原告主張因系爭事故所受傷害於中國醫就診，傷後須專人照顧1個月，由親友看護，受有看護費用之損害乙情，業據提出中國醫診斷明書、看護證明為證（中交簡附民卷第41頁、本院卷第111頁），原告雖係由親友看護而無現實看護費之支付，但親友看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，亦應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費用之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號裁判見解參照），原告據此請求被告賠償相當看護費之損害，核屬有據，而原告對於以每日2,400元計算看護費用，於言詞辯論期日亦表示無意見（見本院卷第146、147頁），故原告請求看護費用72,000元（計算式：2,400元×30日＝72,000）之範圍內，為有理由，應屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。

  ⒋工作損失部分：

　⑴原告主張因系爭事故須休養3個月，以平均每個月31,000元計算薪資所得，受有工作損失共計93,000元乙節，業經本院向原告當時任職之沅鑫工業股份有限公司（下稱沅鑫公司）函詢關於被告之薪資及請假期間，沅鑫公司稱原告每月平均所得31,000元，因系爭事故之請假期間為110年7月30日至110年8月20日，110年8月20日後離職等語，有沅鑫公司出具之沅鑫0000000說明及被告在職證明書在卷可參（見本院卷第115至117頁）；被告固辯稱原告所受傷勢不影響原告之工作云云，惟參本院復函詢中國醫，就被告系爭事故發生前之工作為雷射切割人員，且需搬運15公斤左右之重物，依該院診斷證明書所載被告之傷勢，無法工作之時間為多久？（見本院卷第119頁），經該院函覆稱：被告因左側遠端橈股骨折，建議傷後休養3個月內不適合負擔此重物之工作，待其骨頭癒合後方建議負擔此重量工作等語（見本院卷第121頁），認原告系爭事故不能工作而應休養之日數為3個月乙節，自堪採信。

　⑵又原告因無法工作，與沅鑫公司溝通後，於111年7月30日即向沅鑫公司請辭，111年7月30日至110年8月20日請假期間，沅鑫公司均無支付薪水予原告，原告於110年8月20日自沅鑫公司離職後，亦無前往其他公司就職等情，業經原告於本院言詞辯論期日自陳（見本院卷第147頁）；而原告於系爭事故發生前之平均薪資為31,000元，復經沅鑫公司函覆如前，則依此計算方式，原告得請求之工作損失為93,000元（計算式：31,000元×3個月＝93,000元），是原告此部分之請求，亦屬有據。

  ⒌精神慰撫金部分：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌本件車禍事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有左側遠端橈骨骨折之傷害等情，有中國醫診斷證明書在卷可稽（見中交簡附民卷第41頁），其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表，併審酌兩造自陳之身分經濟地位、家庭生活狀況，及被告之過失情形、原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金75,000元，於50,000元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。

  ⒍以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為252,728元（計算式：4,800＋880＋32,048＋72,000＋93,000＋50,000＝252,728）。

  ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而繕本於111年7月5日送達，有送達證書可憑（見本院卷第47頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀(即刑事附帶民事訴訟起訴狀)繕本送達被告翌日即111年7月6日起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付252,728元，及自111年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第146頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，本無庸為訴訟費用負擔之諭知；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費用（即原告請求系爭機車修理費部分裁判費1,000元），爰依民事訴訟法第79條規定，審酌原告部分敗訴係因零件折舊，命由被告負擔。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

                  豐原簡易庭    法  官  廖弼妍

以上為正本係照原本作成

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

                                書記官  林錦源　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。