裁判書系統

                                   112年度豐小字第111號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司

法定代理人  王文龍 

訴訟代理人  洪銘遠 

被      告  黃福順 

訴訟代理人  呂東昇 

            黃聿鳴 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國110年10月6日，駕駛車號000-0000號車輛，行經臺中市后里區三豐路四段、后里區公所路燈前，未注意車前狀況，致碰撞原告所承保由邱鋒栩駕駛、被保險人廖莉婷所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱本件車禍）。系爭車輛經送修估價修理費為新臺幣（下同）22萬3,659元，考量零件折舊因素後，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求必要修復費用7萬9,099元等語，並聲明：被告應給付原告7萬9,099元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：本件車禍事件，被告已與邱鋒栩、廖莉婷於110年11月1日在苗栗縣三義鄉調解委員會達成調解，調解內容為：「①被告當場一次給付12萬元（包含車輛修理費用、體傷，但不含強制險理賠金）予邱鋒栩、廖莉婷，12萬元由邱鋒栩、廖莉婷自行分配。②被告駕駛車輛修復費用自行處理。③兩造就本件所生其餘民事請求權均同意拋棄，刑事責任不予追究」，有110年度刑調字第36號調解書可佐。原告係於110年11月16日始支付22萬3,659元予修車廠，於110年11月16日始依保險法第53條規定取得代位權（法定債權讓與），故原告不可能於110年11月1日調解前通知被告債權讓與之事由。則被告既係於原告通知前與邱鋒栩、廖莉婷成立調解，且履行完畢，其損害賠償義務已因清償而消滅，系爭車輛所有權人廖莉婷已不得再對被告為任何請求，是原告自亦無從依上開規定行使代位權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

  ㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。次按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。又民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受讓間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效力而已，其於讓與人與受讓間所為之債權讓與初不因之受影響而失其效力。另民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險人所為之清償（賠償損失），亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力，民法第310條第1項第2款亦有明定（最高法院87年度台上字第280號、89年度台上字第1853號民事判決意旨參照；臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會民事類提案第19號結論亦類此見解）。是原告給付被保險人廖莉婷賠償金額後，固依保險法第53條第1項當然取得對第三人即被告之代位請求權，但仍須依民法第297條第1項規定通知被告，始對被告發生效力。

  ㈡經查，原告雖於110年11月16日依保險契約約定賠付22萬3,659元之維修費用予被保險人廖莉婷，有賠案基本資料可佐（見本院卷第24頁），但原告於本件並未提出曾對被告為保險代位通知之證明，自應以本件起訴狀繕本之送達被告即111年11月8日作為原告通知被告時點（見本院卷第97頁）。惟原告之被保險人廖莉婷已於110年11月1日與被告在苗栗縣三義鄉調解委員會達成調解，內容為：「①本件兩造院以12萬元達成和解，相對人黃福順、鐙陽交通有限公司於110年11月1日調解成立現場一次給付現金12萬元予聲請人邱鋒栩、廖莉婷（前述費用包含車輛修理費、體傷等本案賠償費用，並由聲請人邱鋒栩、廖莉婷自行分配，但不含強制汽車責任保險理賠金）。②相對人黃福順、鐙陽交通有限公司車輛修復費用自行處理。③兩造就本件所生其餘民事請求權均同意拋棄，刑事責任不予追究」，有苗栗縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書可佐（見本院卷第131頁），顯見調解內容確實包含廖莉婷所有車輛受損部分之全部損害，則被告既係於原告通知前與被保險人廖莉婷成立調解，且依上開調解內容履行完畢，被告就系爭車輛之損害賠償義務，已因①「清償」，及②被保險人廖莉婷拋棄其餘請求（「免除」。按：110年11月1日調解時，保險公司尚未因賠付取得代位權，車主廖莉婷仍屬有權拋棄自身之車輛修復費用損害賠償請求權）而消滅。因此，廖莉婷於110年11月1日後既不得再對被告為車損請求，原告於110年11月16日賠付修理費後，當無從代位廖莉婷對被告請求車損。

四、綜上所述，本件原告無從主張代位權。從而，原告依保險代位與侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付79,099元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與

    本判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　 14 　　日

                      臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

                                  法　官　高士傑

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　14　　日

                                書記官　蔡伸蔚