臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第599號
原 告 華南產物保險股份有限公司
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
被告應給付原告新臺幣13,650元及自民國113年3月20日起至清償止，
按週年利率百分之5計算之利息，。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 事實及理由
一、按小額
訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）32,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於民國113年8月29日當庭變更請求之金額為13,650元，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。 二、原告主張：被告於111年1月25日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於臺中市○○區○○路0段000○0號，因倒車不慎而碰撞原告所承保訴外人侯宏志所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛所支出維修費用為32,064元（零件20,460元、工資11,604元），原告並已依保險契約賠付被保險人上開修復費用。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償扣除折舊後之必要修復費用13,650元等語。並聲明：被告應給付原告13,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、
被告則以：原告所提出之估價單上所載之車身號碼、年份均與系爭車輛行照上之資料不符，且系爭車輛僅保險桿輕微擦傷，更換保險總成及燈具部分，不符合比例原則，原告亦未提出系爭車輛施工及更換零件之照片，無法證明系爭車輛是否有維修等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告有過失不法侵權行為事實，
業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
暨道路交通事故現場圖為證（本院卷第27至29頁），並經本院
依職權向臺中市政府警察局大雅分局調閱
本件事故資料相核屬實。而被告就原告所主張之過失不法侵權行為部分亦不爭執。故原告主張之上開事實，
堪認為真實。
五、
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查： ⒈本件被告因行駛不慎，致與系爭車輛發生擦撞，已如前述，被告自應就原告承保之系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償之責。
⒉系爭車輛修復費用32,064元（零件20,460元、工資11,604元
），有原告所提估價單及統一發票可佐（本院卷第31至33頁）。而依卷附臺中市政府警察局大雅分局交通事故兩造車損照片，可知系爭車輛車尾右側確有擦撞痕跡，經本院核對原告提出之上開估價單，亦均係修復後車身部位，堪認估價單上所載修理項目均屬本件事故之必要修復費用無誤。又本院審酌上開估價單所載之「車號：0000-00」、「廠牌型號：OUTBACK」、「顏色：銀」、「車主：侯宏志」均與系爭車輛行車執照上資料相符，且原告業已提出汽車險理賠申請書、統一發票為證，縱上開估價單所載之「車身號碼：JF1BS9LC2HG124124」、「年份：2017」與系爭車輛行車執照上資料不符，亦不影響本院前開認定。故被告上開辯詞，應不足採。 ⒊
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附之系爭車輛行車執照，其上載明該車係於101年6月出廠，直至111年1月25日本件事故發生日止，實際使用年數已逾5年，是系爭車輛零件部分經扣除折舊後估定為2,046元（計算式：20,460×10％＝2,046），並加計毋須折舊之工資費用11,604元，原告承保車輛所受損害之合理修復費用為為13,650元（計算式：2,046＋11,604＝13,650）。六、從而，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應給付13,650元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年3月20日，本院卷第65頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應
依職權宣告假執行。
八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。
九、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即第一審
裁判費1,000元），命由被告負擔，並依同法第91條第3項加計利息。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
豐原簡易庭法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日