裁判書系統

113年度豐簡字第1000號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  童守源  

被      告  鄭仁豪  

            廖美惠  

            鄭啟明  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣11萬3,183元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按年息百分之1.775計算之利息，暨自民國113年5月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決。

二、原告主張：被告鄭仁豪於民國99年11月26日邀同被告廖美惠、鄭啟明為連帶保證人，陸續向原申請就學貸款，約定就學貸款額度為新臺幣（下同）80萬元，共借款31萬2,052元

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之放款借據、

　　就學貸款申請/撥款通知書、客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、利率變動表為證；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項及第273條第1項規定甚明。稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明(最高法院45年度台上字第1426號民事判例意旨參照)。本件被告鄭仁豪既為前開就學貸款之借款人，自應負清償債務之責；而被告廖美惠、鄭啟明為前開就學貸款之連帶保證人，亦應就該債務負連帶給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　25　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎  

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

以上正本與原本相符。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪