裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決  

113年度豐簡字第1026號

原      告  紘綸室內裝修有限公司

法定代理人  柳世愈  

被      告  家偶金富管理顧問有限公司

法定代理人  林芸安即林倚伶

被      告  濃閣餐飲股份有限公司

    兼      林俊辰  

法定代理人            樓之3（現應為送達處所不明）

上列當事人間請求給付費用事件，於中華民國114年3月25日言詞

辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣43萬4000元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

一、程序事項：

　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各

　　款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

　㈠原告起訴主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載。並聲明：（除假執行部分外）如主文所示。

　㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或

　　陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出委託設計、監工契約書；施工材質索引表、現場實景3D圖、平面設計配置圖、施工圖等件為證，被告未提出準備書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，堪信為真正，從而原告依據上開委託設計監工契約法律關係，及民法第528條、第229條第1項，第233條第1項前段、第272條第1項等規定，請求被告連帶給付如主文第1項之報酬及遲延利息，於法有據，應予准許。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；原告雖聲請供擔保宣告假執行，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

以上正本與原本相符。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪