裁判書系統

113年度豐簡字第211號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司(原中國產物保險股份

            有限公司）

法定代理人  翁英豪 

訴訟代理人  王冠宇（兼送達代收人）

被      告  傅協觀 

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣260,000元，及自民國94年10月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）260,000元，及自民國94年10月20日起至清償日止，按年息17.5％計算之利息（本院卷第13頁）。嗣於本院113年5月28日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告260,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面　　　　　　

一、原告主張：被告前於93年7月12日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款260,000元，該筆借款並由訴外人台新銀行向原告(更名前為中國產物保險股份有限公司)投保信用保險，因被告逾期未繳納，原告已於94年10月20日依約賠償台新銀行260,000元，依保險法第53條取得代位權，併以起訴狀繕本之送達，再對被告為債權讓與通知，依保險法第53條第1項規定、消費借貸債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之台新銀行本票暨信用貸款申請書、理賠申請書、理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、賠款計算書、公司變更登記表為證（本院卷第17至32頁）。被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，依上開證據調查結果，堪信原告所述為真實。

四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項亦分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，亦為民法第295條所規定。本件被告未依約向台新銀行清償消費借貸債務，原告依保險契約向台新銀行給付賠償金額後，依保險契約及債權讓與契約取得台新銀行對被告之債權，並以起訴狀繕本之送達，向被告為債權讓與通知，

　　是其依保險代位權及消費借貸債權讓與之法律關係，請求被告清償積欠之借款本息，自屬有據。

五、從而，原告依保險法第53條、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付260,000元，及自94年10月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日

                  豐原簡易庭 法  官  曹宗鼎 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

以上正本與原本相符。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日

                              書記官  許家豪