裁判書系統

113年度豐簡字第249號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥 

訴訟代理人  戴柏璋 

            蔡佩蓉 

被      告  徐清祥 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣62,531元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、原告主張：被告於民國111年4月1日5時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市豐原區直興街快車道直行往向陽路方向行駛，適由原告承保、訴外人捷順交通股份有限公司所有、並由訴外人陳立昇駕駛之EAA-687號營業用大客車（下稱系爭大客車）沿水源路快車道直行往圓環東路方向行駛，因被告未依規定讓車，兩車不慎於水源路與直興街口發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭大客車受損，系爭大客車經送修後支出修理費用新臺幣（下同）13萬7,300元，扣除自負額2萬元後，原告已依約賠付被保險人11萬7,300元。為此，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬1,930元（已扣除系爭大客車零件折舊部分）等語，並聲明：被告應給付原告9萬1,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

  ㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因未依規定讓車，不慎碰撞系爭大客車，致系爭大客車受損，原告已依約賠付予被保險人之事實，業據其提出任意車險賠案簽結內容表、系爭大客車行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭大客車受損照片、建芳企業社估價單、統一發票等件為證（見本院卷第25至75頁）。並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第89至103頁），核閱屬實。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

  ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按車輛行至路口，應遵守道路交通號誌（含閃光號誌）之指示；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款分別定有明文。

  ㈢經查，被告於上開時間駕駛車輛沿直興街行駛，至直興街與水源路交岔路口時，其行向之號誌為閃光紅燈，惟被告並未停止於交岔路口前，讓訴外人陳立昇駕駛之系爭大客車先行，致兩車不慎發生碰撞，有道路交通事故現場圖、初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第91至93頁），顯違反前開道路交通安全規則甚明，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。惟訴外人陳立昇駕駛系爭大客車沿水源路行駛，至直興街與水源路交岔路口時，其行向之號誌為閃光黃燈，未減速接近、注意安全小心通過等情，亦違反前開道路交通安全規則。是被告與訴外人陳立昇就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌被告與訴外人陳立昇就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負70％肇事責任，訴外人陳立昇為肇事次因，應負30％肇事責任。

  ㈣再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭大客車，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭大客車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭大客車送修而支出修理費13萬7,300元，其中零件費用5萬3,300元、工資7萬3,000元、烤漆費用1萬1,000元，此有原告提出之估價單、統一發票附卷可稽（見本院卷第43至47、73至75頁）。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，營業大客車耐用年數為4年，依定律遞減法每年折舊千分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭大客車之行車執照所示，系爭大客車自107年2月出廠（見本院卷第28頁），至111年4月1日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾4年，依「固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭大客車既已逾耐用年數，零件費用折舊後為5,330元（計算式：53,300×0.1＝5,330），加計工資及烤漆費用後，系爭大客車必要修復費用應為8萬9,330元（計算式：5,330＋84,000＝89,330）。

  ㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以被告負擔70％肇事責任，訴外人陳立昇負擔30％肇事責任，有如前述。依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為6萬2,531元（計算式：89,330×0.7＝62,531）。

  ㈥又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭大客車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額11萬7,300元予被保險人（經原告減縮為9萬1,930元），但因系爭大客車被保險人就系爭大客車實際得請求被告賠償之金額僅6萬2,531元，已如前述，則原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。

  ㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年3月21日寄存送達於被告（於113年3月31日發生效力），有送達證書在卷可憑（見本院卷第119頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位權之法律關係，請求被告給付6萬2,531元，及自113年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  豐原簡易庭    法  官  廖弼妍

以上為正本係照原本作成

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                                 書記官  林錦源　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。