裁判書系統

113年度豐簡字第299號

原      告  張森釗  

訴訟代理人  蔡素惠律師

複  代理人  蔡育綾  

被      告  郭均雅  

訴訟代理人  戴連宏律師

複  代理人  劉智偉律師

            胡玉龍  

上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應將坐落臺中市○○區○○○○段○000地號土地如附圖符號279⑴建物（面積59.19平方公尺）拆除，並將上開建物所在之土地及如附圖符號279⑵所示之土地（面積282.31平方公尺）返

還原告。

被告應自民國112年8月29日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣1,383元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣276,615元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項已屆期部分得假執行；但被告如以各期新臺幣1,383元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：一、被告應將坐落臺中市○○區○○○○段○000地號土地（下稱系爭土地）上面積約60平方公尺之建物（實際位置及面積以實測為準）拆除，並將土地返還原告。二、被告應自民國112年8月29日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新臺幣（下同）17,708元。三、願供擔保請准宣告假執行（本院卷第17頁）；嗣於113年12月19日具狀變更聲明為：一、被告應將系爭土地如附圖所示符號279⑴之建物（面積59.19平方公尺）拆除，並將上開建物所在之土地及附圖符號279⑵之土地（面積282.31平方公尺）返還原告。二、被告應自112年8月29日起至返還前項土地之日止，按年給付原告13,830元。三、願供擔保請准宣告假執行（本院卷第183頁），合於前揭規定，應予准許。

一、原告主張：系爭土地為原告所有，然被告竟無權占有系爭土地，並於如附圖符號279⑴所示部分土地（面積59.19平方公尺）上興建一鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），及於如附圖符號279⑵所示部分土地（面積282.31平方公尺）以圍籬占有系爭土地，爰依法提起本件訴訟，請求被告將系爭鐵皮屋拆除

　　並將所占用之土地返還原告，暨給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：如上開變更後之聲明。

二、被告則以：原告於86年間欲出售系爭土地，乃透過其父親即訴外人張清泉與訴外人陳霖澐聯繫，經議定價格後，陳霖澐將買賣價金50萬元交予張清泉轉交原告，而張清泉即委託代書即訴外人張美錦辦理土地過戶事宜，然因陳霖澐不具自耕農身分，故將系爭土地借名登記於其友人即訴外人朱愛竹名下，陳霖澐並在系爭土地上搭建棚子居住。嗣87年間陳霖澐將系爭土地出售予被告，惟被告亦不具自耕農身分，而將系爭土地借名登記在訴外人王麗媚名下，被告則在系爭土地上建蓋系爭鐵皮屋居住至今。至90年間因農業發展條例之修正，農地自由買賣，王麗媚以買賣之方式將系爭土地移轉登記予被告。詎112年6、7月間，因土地重測，原告通知被告所有之系爭鐵皮屋無權占用其所有之系爭土地，被告追查發現86年間張清泉委託代書張美錦辦理系爭土地過戶時，竟未將系爭土地移轉登記予朱愛竹，而是將張清泉與他人共有、位於偏遠山區之重測前臺中市○○區○○段○○○○段000地號土地（重測後為臺中市○○區○○○○段000地號土地）移轉登記予朱愛竹，因陳霖澐未注意過戶之相關細節及權利，自始均被張清泉誤導其所購買並搭建棚子所坐落之土地為系爭土地，被告始會自87年間起在系爭土地上建蓋系爭鐵皮屋居住至今；原告為系爭土地之所有權人，先委由其父親出售系爭土地，且對陳霖澐、被告先後在系爭土地上搭建棚子、建物均知甚詳，卻於被告向陳霖澐購買系爭土地搭建系爭鐵皮屋居住20餘年後，反以被告無權占用系爭土地為由，要求被告拆屋還地，其權利之主張顯以損害被告為主要目的，違反誠實信用，屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：　　　

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；依土地法所為之登記，有絕對效力，民法第758條第1項及土地法第43條分別定有明文，是以，我國不動產物權變動採登記公示公信原則，前開規定均在維護善意第三人對於土地登記之信賴，貫徹土地登記之效力，因此，土地及建物登記簿上有關所有權人、抵押權人、登記原因等記載，除有特殊法定情形，即應認定為與真實狀況（包括：權利歸屬、權利變動原因等）相符；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。

　　經查：

　⒈依原告提出系爭土地登記第一類謄本（本院卷第21頁）所示，系爭土地於82年間以「贈與」為原因登記，登記為原告所有，則原告主張其為系爭土地之所有權人，堪信為真。而本件囑託臺中市東勢地政事務所測量後，被告所有之系爭鐵皮屋占用如附圖所示符號279⑴部分土地（面積59.19平方公尺），並以圍籬占用如附圖符號279⑵所示部分土地（面積282.31平方公尺），有該所檢送之土地複丈成果圖在卷可參（本院卷第161頁），堪認被告確有占用系爭土地如附圖所示符號279⑴、279⑵之位置及面積。系爭土地既為原告所有，被告就其占用系爭土地如附圖所示符號279⑴、279⑵之位置及面積，並無法提出合法占有權源，自屬無權占用，從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭鐵皮屋拆屋，並將如附圖所示符號279⑴、279⑵部分土地返還原告，於法洵屬有據，應予准許。

　⒉被告雖辯稱原告提起本訴訴請伊拆屋還地，屬權利濫用云云。惟按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號裁判意旨參照）。本件原告本於民法第767條第1規定起訴請求被告將系爭鐵皮屋拆除，並將占用如附圖所示符號279⑴、279⑵部分土地返還原告，乃為保全其自身之利益，尚難認其以損害上訴人為主要目的，是被告前開所辯，不足採憑。

　㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨可資參照）。經查：

　⒈被告無權占用系爭土地如附圖所示符號279⑴、279⑵部分土地，業經本院認定如前，則被告於占用如附圖所示符號279⑴、279⑵部分土地期間即受有相當於租金之利益，並致原告無法使用收益而受有損害，被告之行為自屬無法律上原因而受占有使用如附圖所示符號279⑴、279⑵部分土地之利益，致使原告受有相當於租金之損害，且二者間有直接因果關係，而被告既不爭執其於112年8月29日前即有占有使用如附圖所示符號279⑴、279⑵部分土地，且本件被告占有使用如附圖所示符號279⑴、279⑵部分土地，迄今仍無完全返還所占用土地，而有繼續占用之虞，足見原告自有預為請求之必要，是以原告請求被告給付自112年8月29日起至返還系爭土地之日止，按年給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另依被告聲請酌定相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。又被告雖聲請傳喚證人陳霖澐、張美錦，惟其待證事實係陳霖澐於86年間向原告購買土地時，因疏未注意原告及其父親係將重測前臺中市○○區○○段○○○○段000地號土地（重測後為臺中市○○區○○○○段000地號土地）移轉登記予陳霖澐，而非系爭土地，核與本件爭點為被告占用系爭土地是否具備合法占有權源無涉，爰不予調查，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎  

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

附圖：臺中市東勢地政事務所113年8月2日東土測字第119500號土地複丈成果圖。　 　　　　

以上正本與原本相符。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪