臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第452號
原 告 良京實業股份有限公司
被 告 李慧明
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院於民國113年3月15日
裁定移送前來(113年度北簡字第1697號)，本院於113年8月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣114,896元，及自民國108年2月24日起至清償日止，
按年息百分之15計算之利息。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣114,896元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
原告法定代理人於訴訟進行中變更為今井貴志，並經其具狀聲明承受
訴訟（本院卷第51頁），於法相符，予以准許。二、原告主張：
被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並申請現金貸款服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息20%計算之利息；另若申請現金貸款服務並獲核准時，被告同意每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度內，逾期未繳者，按循環信用利息規定計付利息。詎被告至民國99年3月18日止尚欠本金新臺幣（下同）114,896元未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依消費借貸與債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：伊確實有欠款，惟目前經濟上有困難，且原告之請求已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、原告主張被告前向渣打銀行申辦信用卡並申請現金貸款服務，因被告因未依約遵期清償，債務已視為全部到期，而被告至99年3月18日止，尚積欠本金114,896元及利息未清償，嗣渣打銀行將前揭對被告之債權讓與原告等情，業據原告提出餘額代償/現金貸款申請書、分攤表、債權讓與證明等為證，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。 五、
被告雖為時效抗辯。惟按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項、第144條第1項及第146條前段分別定有明文。查，觀諸原告於113年8月29日當庭提出之信用卡月結單帳目記錄所示，被告曾於98年8月31日繳款信用卡費7,495元，堪認被告於上開日期有承認原告請求權存在之觀念通知，則依民法第129條第1項第2款、第137條第1項規定，時效因98年8月31日之承認而中斷，並重行起算時效，而原告於113年2月20日提起本件訴訟，有臺灣臺北地方法院收狀戳在卷(臺灣臺北地方法院113年度北簡字第1697號卷第7頁)，是本金債權之請求權，顯尚未罹於15年之消滅時效期間。至於利息部分原告僅請求被告自108年2月24日起至清償日止，按年息15％計算之利息，則於原告起訴時，此部分之利息請求權並未罹於5年消滅時效。從而，被告前揭時效抗辯，為無理由。 六、
綜上所述，原告依消費借貸與債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。
七、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日